Une entrée en matière, la présentation des résultats de l’enquête d’opinion sur Venelles dans 10 ans, organisée par la mairie.
25 minutes de monologue de M. Granier ! Les résultats ne sont pas surprenants, le questionnaire était baclé, les réponses sont à l’avenant. Les venellois qui ont répondu disent, nous sommes bien ici et nous préférerions rester comme ça. La situation actuelle n’est pas parfaite mais ça pourrait être pire !
Nous avons eu droit ensuite à un autre monologue, le représentant du bureau d’études nous a débité des généralités comme on peut en trouver facilement en cherchant 15 minutes sur internet. Je ne sais pas combien c’est payé mais ça ne les vaut pas…
Monsieur le maire avait l’air très en forme et a quelque peu insisté sur les points sensibles, manque de chance l’assistance n’avait pas l’air très intéressée… bien sûr, les logements sociaux, l’accueil des gens du voyage… Il (monsieur le maire) en a profité pour faire un sondage express, un plébiscite même… 100 % des présents dans l’assistance étaient d’accord avec lui ! Pas si fréquent !
- Qui veut accueillir les gens du voyage à 100 mètres de chez lui ? S’il y en a un, qu’il lève la main.
- Personne ? Alors tout le monde est d’accord.
C’est un peu démagogique mais ça en a fait sourire quelques uns.
En réalité, beaucoup dans l’assistance n’étaient pas venus pour ça. Les interrogations ont commencé à fuser quand il a été question des futures zones, constructibles ou non. Ceux qui ont des terrains s’inquiètaient de savoir s’ils pourront les vendre, les vendre au meilleur prix ou s’ils seront dans des zones protégées, invendables. Défendre son patrimoine est certainement un souci légitime mais je ne crois pas que cette réunion ait été le lieu pour ce débat. Pendant 20 minutes il n’était question que de ça… Le PADD, et ce qu’il sous-entend de solidarité avec les générations futures, était oublié.
La réunion durait depuis deux heures, j’en suis parti, persuadé d’avoir perdu mon temps. Je lirai La Provence pour connaître la suite.
12 réponses à “Pas terrible la réunion publique sur le PADD…”
Les réponses au questionnaire de la mairie, Venelles en 2015 sont là (document distribué lors réunion publique sur le PADD) :
La population, les logements
Logements sociaux, localisation des constructions
Actions à entreprendre
C’est vrai que 301 venellois se sont prononcés ainsi dans cette enquête mais si l’on poursuit la lecture du document au chapitre V “Actions à entreprendre pour assurer un développement satisfaisant de Venelles” arrive en 3ème place des priorités : développer l’offre de logements sociaux pour répondre à la demande des jeunes venellois (69,1%). Demander à brûle pourpoint quel doit être l’augmentation de la population ou le nombre de logements sociaux à construire appelle des réponses du style “surtout que rien ne change”. Pourquoi ne pas avoir commencer par les questions du chapitre V qui traçaient les grandes lignes des souhaits des venellois pour en tirer ensuite les conséquences: vous voulez des logements sociaux pour les jeunes donc la population va augmenter de tant en tant d’années et il faudra construire tant de logements par an.
Qui spontanément est disposé à payer plus d’impôts ? mais qui aussi spontanément est prêt à renoncer, par exemple, à la couverture sociale française ?
Pour éclairer le débat j’aurais dû mettre en ligne les réponses des venellois au questionnaire de la mairie, Venelles en 2015.
À chaque fois, c’est l’hypothèse la plus basse qui a été choisie par le plus grand nombre !
Pourquoi y aurait-il toujours que des mouvements inéluctables ?
D’accord la mondialisation, le toujours plus, l’individualisme, le confort, ne favorisent pas l’inversion des mouvements qui sont en train de se réaliser.
Mais que ce soit en matière de construction, d’urbanisation ou de pollution… il y a toujours des solutions. Faut il encore qu’élus et citoyens aient la volonté de réagir, ça je suis entièrement d’accord.
Madame Maryse Joissains, Président de la CPA, et députée rencontre les venellois le mercredi 14 juin à 19h., venez nombreux lui poser vos questions.
(pour le lieu sans doute salle des marages ou salle des fêtes, un petit “truc” pour annoncer les manifestations ou autres réunions le 3QO: qui, quoi, quand, où)
Qu’est-ce que le politiquement correct en matière de logements sociaux dans une petite ville satellite comme Venelles ? Je n’en sais rien.
Qu’est-ce qui serait souhaitable pour concilier… l’inconciliable ?
Nous sommes presque tous d’accord pour dire qu’il nous faut des logements , d’autres logements, moins chers et/ou moins grands, adaptés à d’autres revenus et d’autres besoins.
Que faut-il faire pour construire sans détruire ?
Ce sera certainement un des thèmes de la prochaine campagne électorale…
Arrêtons le politiquement correct Ardennes43 !!
Ce mouvement est inéluctable et on l’observe dans 100% des pays développés. D’abord l’exode rural et les gens s’approche des villes, puis l’exode urbain et les gens s’en éloignent.
Peut-on être de gauche et dire que les logement sociaux oui cent fois oui, mais que défigurer le paysage c’est une honte ???
Le politiquement correct est en train de nous éjecter de la sphère politique. Réagissons rapidement mes amis.
Les côteaux sud ont permis de loger bon nombre de personnes à la recherche d’un logement. Des petits bâtiments R+2 ou 3 sont nécessaires autant pour les jeunes que pour les personnes agèes.
Une commune se doit d’avoir une population équilibrée.
Que font les jeunes Venellois à la recherche d’un logement actuellement.
Ils partent sur une autre commune. Prennent deux voitures tous les jours pour aller travailler. S’éloignent de plus en plus de leurs lieux de travail. Résultat : pollution, fatigue, stress…
vive le retour de Morbelli !! en 2008…
Je ne suis pas vraiment d’accord avec titus en ce qui concerne le Coteau Sud. Peut-être parce que je suis venellois depuis peu, arrivé justement au moment de l’achèvement de ce fameux Coteau Sud.
Je trouve personnellement que ce programme est esthétiquement pas mal réussi, avec une bonne intégration dans le paysage. Venant de la région parisienne j’avais vu pas mal d’horreurs en matière d’urbanisme et j’imagine ce qu’aurait pu être ce coteau avec une urbanisation moins bien pensée.
Je crois que l’urbanisation de Venelles est inéluctable et qu’il faut donc mieux réfléchir à comment la réussir plutôt que penser qu’on arrivera à la stopper complètement.
Par contre, ce qui me choque, c’est l’urbanisation le long de la nationale, entre les Logissons et la station BP. Je trouve là que toutes ces nouvelles constructions de type industriel sont hideuses et posées de manière complètement anarchique. Et comme le faisait remarquer encore récemment M. Briançon, c’est le domaine de l’affichage sauvage. Sans parler des “aménagements de sécurité” au mileu de route (les banquettes en plastique rouge et blanches) : affligeant ! Une telle entrée dans la ville ne donne certainement guère l’envie de s’y arrêter à ceux qui ne la connaissent pas.
Le summum de la nullité est atteint par le plan de circulation au niveau du rond point de la gare. Faut-il donc attendre qu’il arrive un accident pour commencer à réfléchir à une adaptation ? Pourtant des solutions simples seraient envisageables, certains en ont même déjà proposées.
En conclusion, n’attendant plus rien de l’équipe municipale en place qui n’a de toute façons abolument rien réalisé depuis 5 ans, j’espère seulement que la prochaine se retroussera les manches.
Rien depuis 2001, c’est vrai. Mais il a quand même fallu laisser le temps à Venelles de digérer “les coteaux”….
Si le pavillonaire n’est pas terrible pour les raisons que vous citez très justement, le R+2/3 ne l’est pas non plus. On a tout de même défiguré une partie de Venelles il y a moins de 10 ans. Ne recommencons pas.
Si Morbelli n’est plus là, c’est aussi à cause de ça. Picheral est parti pour les mêmes raisons à Aix.
Alors soyons raisonnables….
Et si on parlait des logements sociaux!
Sondage BVA-Le Figaro-LCI paru dans la gazette précitée du vendredi 9 juin 2006.
Question: Pour chacune des propositions suivantes du Parti socialiste dîtes-moi si vous y êtes favorables ou opposé?… 3ème proposition – Accroître les pénalités imposés aux communes ne respectant pas l’obligation d’avoir 20% de logements sociaux, ensemble des favorables 73% dont sympathisants de gauche 81%, sympathisants de droite…63%! si ça c’est pas une majorité écrasante!
Petit rappel: Venelles est à 3,9% de logements sociaux aucune construction depuis 2001, or le texte parle de logements pas de métrés, quand on est dans la situation de Venelles avec ce déficit criant couplé à des capacités foncières très limitées , est-il vraiment raisonnable de partir sur une politique de construction de logements sociaux pavillonnaires, au quantitatif réduit et dévoreuse de terrains (la barre horizontale est plus néfaste à l’environnement que le vertical R+2 ou3) ? D’autant plus qu’une étude attentive des besoins sur la commune mettrait en évidence que:
– les jeunes (étudiants, jeunes couples) ou les familles mono parentales n’ont très souvent ni les moyens ni le temps d’entrenir un pavillon avec jardin.
– la population venelloise vieillit, là aussi l’entretien d’un pavillon est lourd (retraites insuffisantes, santé déclinante…), bon nombre de personnes agées aimeraient rester à Venelles mais ce n’est pas le pavillon qui répond à leurs besoins.
De petits immeubles dont les appartements iraient du studio au T2 ou maximum T3, n’est-ce pas ce dont Venelles manque aujourd’hui ?
Et puis puisque l’on dissertait sur le PADD ce 8 juin a-t-on pensé à comparer le R+2 ou 3 et le pavillon en terme d’impact direct et indirect sur l’environnement (occupation au sol mais aussi dépenses énergétiques, dépenses en eau…) ?
Cette politique du pavillonnaire social est assez dogmatique et semble particulièrement inadaptée à notre commune, me trompe-je?