Serge Briançon, candidat aux prochaines municipales, nous explique pourquoi l’union de l’opposition ne s’est pas réalisée. Vous pouvez lire le billet sur Venelles.info ou dans les commentaires de ce blog.
Le ton a un peu changé au moment où l’ancien maire Pierre Morbelli a commencé à vouloir imposer ses conditions en disant :
– qu’il souhaitait jouer un rôle prépondérant dans la tête de liste et qu’il ne souhaitait pas avoir Serge Briançon tête de liste, car dans ce cas il partirait lui- même dans cette position.
(…)
Un retournement de situation malencontreux à l’évocation du futur dirigeant de la liste d’opposition a eu lieu : en effet, Évelyne Coursol a vivement demandé que Pierre Morbelli joue un rôle important dans la future liste…
Bien que la situation semble définitive (peut-elle évoluer ?), nous aurons certainement l’occasion d’évoquer de nouveau le sujet. En attendant les points de vue de P. Morbelli et d’E. Coursol, je tiens à remercier M. Briançon d’avoir répondu à nos interrogations, directement, sans utiliser la langue de bois. Bien sûr nous observerons attentivement le positionnement futur de D. Desprez, que beaucoup de venellois voyaient en rassembleur de l’opposition.
10 réponses à “Municipales 2008, Serge Briançon explique”
Rêver ensemble, oui d’accord mais pas comme des “doux dingues” comme de doux réalistes qui imaginent une Commune dynamique, ouverte, qui regarde vers l’avenir en terme de culture, de jeunesse, d’environnement avec des projets s’appuyant sur une économie saine.
Evelyne Coursol
Pas d’accord avec “petites réunions sans intérêt !” Pour beaucoup de venellois qui comme moi ne savaient pas, il est très important de savoir ce qui se passe et pourquoi l’union ne se fait pas.
D’accord avec “Rencontrez nous, dites nous ce que vous allez faire si vous êtes élu… J’ai envie de dire : faites nous rêver !!”.
Je crois l’avoir déjà dit, pour moi le candidat est plus important que son programme, que ses promesses, que son parti politique…
Evelyne, pourquoi ne fais tu pas comme Serge ? Lance toi !!
C’est la course à l’investiture, pas à la mairie ! Que des personnes comme toi, comme Didier se lancent !
Inventez un programme, donnez nous envie de voter pour vous !!! Au lieu de nous raconter vos petites réunions sans intérêt !
Rencontrez nous, dites nous ce que vous allez faire si vous êtes élu… J’ai envie de dire : faites nous rêver !!
Et arrêter de dauber sur Saez, on le sait, il est archi mauvais. N’en rajoutez pas, c’est stérile ! Regardez au plan national : le PS ne sait plus faire que critiquer Sarko qui grimpe d’autant dans les sondages d’opinion !!
Ne parlez plus de Saez et de son équipe.
PARLE NOUS DE TOI EVELYNE !!
DIDIER PAREIL ET SERGE ITOU !!!
Soyez des vrais responsables politiques et fuyez la médiocrité, bordel !!!
Au bout il n’en restera qu’un ou qu’une. Que le meilleur(e) gagne !!
C’est une belle façon de s’unir. C’est la plus respectable.
On compte sur vous trois !!!
réponse à V.I.P :
Les élus des deux oppositions ont évoqué pendant plusieurs mois l’idée de se rencontrer puis la décision a été prise.
Je peux vous répondre en ce qui concerne notre équipe : nous avons tout simplement fait une réunion où nous avons constitué, sur la base du volontariat, une délégation nous représentant.
Evelyne Coursol
OUF !!!
Merci Evelyne pour ce souffle d’air frais et pur.
Enfin un argumentaire valable, positif, franc, loyal et honnête. Merci de démonter avec énergie la manip mise en place, de façon assez grossière d’ailleurs.
Je souhaite que vous puissiez jouer un rôle prépondérant dans la prochaine équipe.
Et surtout, je vous en supplie : débarrassez-nous du maire actuel et de sa tribu d’incompétents notoires. Pensez à nous. Pas à ces querelles de gosses immatures.
2001 ne leur a-t-il donc rien appris ? Ou bien justement… n’est-ce pas précisément le même scénario que l’on VEUT nous rejouer ? On peut en toute logique se poser la question…
Comment s’est fait “l’invitation” à ces deux réunions ????
Je viens de lire le commentaire d’Evelyne Coursol, étant présent lors de la deuxième réunion, je confirme que les choses se sont bien déroulées comme elle le dit.
J’ai bien lu le compte-rendu et les déclarations de Serge Briançon. Mon ressenti est un peu différent :
1 – Les deux réunions ne sont de l’initiative ni des uns seulsni des autres seuls mais de personnes travaillant dans les deux équipes et qui souhaitent fortement que nous puissions nous retrouver pour le bien de notre Commune.
C’est ce qui m’a effectivement fait réagir en disant à Serge qu’il était minable de vouloir laisser croire que l’initiative lui en revenait à lui seul où à son équipe seule. Je m’en excuse aurprès de lui mais je crois qu’il n’est pas très important et intéressant de savoir qui a pris l’initiative. Ce qui est important c’est que nous écoutions ceux qui nous demandent de nous unir !
2 – Je n’ai pas demandé tout à fait et seulement que Pierre Morbelli ait rôle prépondérant. J’ai dit lors de la première réunion et lors de la seconde également, qu’il était difficile de demander à l’équipe de Venelles pour vous d’exiger de Pierre qu’il s’en aille si dans l’autre équipe léquivalent n’était pas fait car ce que l’un reproche à l’autre peut facilement être inversé selon le point de vue duquel on se place. Partant de là, j’ai donc conclu qu’il n’y a que deux solutions pour débloquer la situation :
soit, tous les protagonistes des différents du passé se retirent et laissent émerger d’autres compétences d’autres personnalités,
soit ils s’entendent entre eux.
3 – Effectivement, mon nom a circulé au sein de notre équipe pour être en tête de liste lorsque nous avons réfléchi à cette question mais tous étaient présents Didier compris ce qui veut dire, et c’est dans ce sens que je l’ai déclaré lors de cette deuxième réunion :
A – il n’y a pas de compétition mais une réflexion qui de toute façon me paraît un peu prématurée
B – rien n’est donc arrêté d’autant plus si nous nous plaçons dans une logique d’union des deux équipes car alors, d’autres compétences peuvent émerger et rien ne doit être vérouillé.
‘4 – Alors que la réunion s’était déroulée jusque là de façon constructive, j’ai en effet, eu une réaction très vive et épidermique car en réponse à une question de l’un des participants, une plaidoirie contre Pierre Morbelli absent a été engagée par Serge.
Je ne participais pas aux équipes précédentes je ne peux donc juger de qui à raison dans l’histoire mais j’ai été très déçue :
– Que l’on attaque quelqu’un qui n’est pas présent
– Et surtout j’ai vu dans cette longue tirade l’illustration du ridicule spectacle qui nous discréditerait devant nos concitoyens si nous étions incapables de regarder vers l’avenir et non constamment vers le passé, si nous étions incapables de nous détacher de polémiques stériles et de présenter un vrai débat d’idées !
En conclusion, je crois toujours qu’il faut travailler à d’autres rencontres : ce n’est pas parce que quelque chose est difficile qu’il ne faut pas continuer à s’y atteler. Ce n’est pas en deux réunions que la situation complexe peut être dévérouillée.
Je crois que nous avons des axes de réflexion complètement communs et qu’il serait fort dommageable que nous soyions incapables de dépasser des consdérations moins en prise avec l’intérêt général.
C’est à ce prix que nous pourrons unis, fairedes propositions cohérentes, responsables et crédibles à la population.
Evelyne Coursol
Il est vrai qu’il ne faut pas s’attendre au moindre frémissement en provenance des élus de la “majorité” pour avoir une info sur leurs décisions futures… Avec 6 ans d’une politique de laisser-pourrir, pourquoi changer de tactique ?
Si j’ai bien lu les différents blogs, seul monsieur Briançon (et C Bouillet) a pris une décision et s’en est expliqué… il sera particulièrement intéressant de lire les points de vue des autres “ténors” de l’opposition.