Le projet va bon train et la municipalité le présente comme un exemple de développement durable et de nouvelle gouvernance. Les commissions ouvertes aux associations en débattent avec sérieux et gravité. Tout est bien, tout est beau… Pas de contestation… ou si peu. Une entrée par ici, une sortie par là, tournons les immeubles vers le soleil, on ajoute un espace vert… en réalité ça ronronne, on tourne en rond et on oublie le principal.
Était-il judicieux de choisir ce lieu pour y construire des habitations, pour en faire un éco-quartier ? La politique est-elle au service de la population ? Le développement durable est-il au service de la politique ? On pourrait se poser la question de savoir pourquoi on va construire à grands frais un éco-quartier dans une zone peu favorable ? Les coûts élevés ne garantiront pas la qualité de la vie mais risquent de plomber les logements sociaux… on ne sait d’ailleurs pas ce qu’est un logement social à Venelles, qui pourra y accéder ?
Heureusement une note qui tranche un peu avec le consensus habituel :
Évelyne Coursol et Venelles en Vie – Un quartier durable (.doc) ou (.pdf)
Notre conclusion :
Malgré tout, nous nous interrogeons sur la qualité de vie dans ce quartier : les soirs d’été ou de printemps, il sera dans tous les cas, difficile de garder ses fenêtres ouvertes ou même de se rencontrer dans le square pour discuter et profiter de la douceur de l’air !
Evelyne Coursol
10 réponses à “Éco-quartier des Michelons”
Pour les visionnaires qui manqueraient d’idées… un éco-quartier urbain en Australie !
http://carfree.free.fr/index.php/2009/03/12/inauguration-dun-eco-quartier-urbain/
Pas de voitures et même la possibilité de produire ses fruits et légumes, des fermes à la place des parkings !
Certes, “la poutre et la paille”,
Dans ces années là, j’étais dans des associations et la nouvelle gouvernance voire même la concertation n’étaient pas ou très peu dans les pratiques.
Aujourd’hui, elles me paraissent incontournables (et en ce qui me concerne elles l’ont toujours été, c’est une des motivations de mon engagement) devant la complexité des défis qui nous sont posés pour l’avenir et pour le devenir de la démocratie représentative.
Les temps ont changé la société évolue et les équipes aussi, même si des personnalités ayant des expériences intéressantes sont restées dans tous les groupes.
Il y a eu d’autres programmes, et pendant la dernière campagne, un engagement de tous sur la nouvelle gouvernance.
Evelyne Coursol
Evelyne, vous reprochez à Saez (pas ou peu de discussion sur le fond) ce que Pierre a fait avec les coteaux et l’esplanade en son temps.
Même si il est fortement regrettable que Saez ne vous écoute pas plus, il est un peu risible de vous lire vous plaindre ainsi.
Reconnaissez que la majorité Venelloise (de gauche ou de droite) n’a jamais vraiment fait cas de l’opposition.
Pourquoi pas un mini Dubaï écologique !?
nous avons été élus pour appliquer un programme,
moi aussi j’ai entendu cette affirmation.
C’est vrai… et faux à la fois !
Lors des dernières élections la plupart des électeurs ont voté sans connaître les programmes des candidats. Ils ont voté droite ou gauche, Saez ou Morbelli, contre Saez ou contre Morbelli, etc.
S’imaginer qu’en donnant leurs voix les électeurs ont aussi donné un blanc-seing au programme du vainqueur est présomptueux… ou naïf.
réponse à BGI
Nous n’avons pas abandonné notre projet, nous défendons notre façon de voir l’aménagement du territoire communal.
Je n’ai pas développé les débats pour ne pas faire trop long. Mais en gros la réponse est, de la part de la majorité, toujours : nous avons été élus pour appliquer un programme et nous l’appliquons, ou encore, le fond du projet n’est pas discutable la concertation porte sur des idées et propositions sur la forme !
Pour nous effectivement une maison pour accueillir des personnes âgées est une des priorités, une salle de spectacle à cet endroit non mais en revanche, nous avions proposé un autre site car il est vrai que nous avons besoin d’une salle (Il est certain aussi que le contexte de crise doit nous faire revoir les priorités), des logements nombreux sur ce site non, un hôtel oui … (voir ce que nous avions développé pendant la campagne à propos de ce quartier).
Nous ne baissons pas les bras ! Mais notre projet n’a pas obtenu la majorité des suffrages des Venellois, c’est un fait !
Evelyne Coursol
Est-ce encore de la concertation lorsque l’on admet “que le fond n’est pas discutable” ? Ce n’est pas ainsi que je conçois la participation à l’étude d’un tel projet. Je regrette que l’opposition ait si vite abandonné son propre projet qui faisait partie de ses engagements de campagne. Pourquoi ne pas défendre le projet de construction d’une maison de retraite médicalisée ouverte de jour qui fera défaut dans quelques années? Une salle de spectacle à cet endroit était-elle vraiment prioritaire? Pourquoi admettre aussi facilement que l’on maintienne dans un futur “éco quartier” une station service, qui plus est, sur un domaine de l’Etat, sans verser aucune redevance?
Je trouve justifiées les interrogations de DD et je souhaiterais pour ma part qu’on les prenne en considération ne serait-ce que pour leur apporter une réponse argumentée.
Si nous restons constructifs ! bien que nous soyons très dubitatifs, pour le moins, quant au choix du site pour y faire beaucoup de logements et à plus forte raison un quartier “Développement Durable”. Nous travaillons dans les commissions à apporter des idées sur l’architecture, les moyens techniques etc mais uniquement sur la forme puisque le fond n’est pas discutable.
Ceci étant dit, même si ce projet est une avancée dans le sens où il montre la volonté de construire autrement, le choix du site pose des problèmes qu’il faudra essayer de résoudre au mieux pour que les Venellois y vivent bien. Je rappelle les grands axes 125 logements dont 20 à 30 % sociaux, une salle de spectacle un hôtel des petits commerces + parkings.
En conclusion, Gandalf à raison ce projet se fera même sans l’aval de ceux qui restent sceptiques, donc autant travailler pour que le projet tienne la route le mieux possible dans l’intérêt général, je considère que c’est aussi le travail de l’opposition.
La question essentielle reste pour moi, quelle qualité de vie pour les futurs résidents de ce quartier ? Et là, effectivement, j’ai des doutes !
Evelyne Coursol
ps : Je pense aussi que les comptes-rendus venant de sources diverses, permettent d’avoir plus d’éléments de réflexion car on peut les croiser.
C’est pour celà que je crois à la “nouvelle gouvernance” : elle nous enrichit des avis et visions des uns et des autres.
@Ph Chaigne
DD exprime son avis, il n’est pas anormal que cet avis, le sien, soit subjectif.
Pessimiste, négatif c’est un peu la même chose, s’il ne croit pas au projet, il le dit et d’ailleurs ce projet se fera même sans son aval !
Pour ce qui est de la qualité de ce projet le temps nous dira qui avait raison.
D.D. Votre point de vue du 8 mars me semble bien pessimiste, peu objectif et négatif. En ce qui me concerne je n’apprécie guère l’avis de E.C. qui reste dans une opposition peu constructive et préfère de beaucoup l’analyse du CIQ qui au moins donne des éléments d’appréciation aux Venellois sur l’ébauche des projets présentés par la majorité.