Un ami Venellois a été – lui aussi – déçu par la réunion publique du 18 janvier sur les Michelons… mais pas pour les mêmes raisons que moi ; il s’explique et questionne.
→
Suite à l’article de D.D. sur Les Michelons, je souhaiterais apporter un autre point de vue. Soirée décevante est-il dit en introduction. C’est également mon point de vue mais non pas pour l’information donnée par le maire et R. Chardon mais pour les interventions des riverains et de Pierre Morbelli qui ont monopolisé la réunion.
Sur les bases du programme de constructions retenu, à savoir 100 logements, une salle de spectacle, un hôtel, des commerces dans le cadre d’une conception liée au développement durable et d’un éco-quartier, il aurait fallu pouvoir connaître ce que les initiateurs du projet prévoient pour gérer cet ensemble qui va conduire à bouleverser quelque peu le comportement des habitants.
Quand il est dit que l’ensemble est figé ce n’est certainement pas exact ; un programme a été retenu mais dans le cadre envisagé, comment va fonctionner cet aménagement ? L’usage de la voiture personnelle, les transports en commun, les transports doux ? Que sera la conception des habitations, le réseau de chaleur, la récupération des eaux pluviales, pour ne citer que certains problèmes.
– Qui va accepter de se soumettre à cette nouvelle façon de vivre ?
– Que seront les commerces ?
– On aimerait aussi en savoir plus sur la salle de spectacle et l’hôtel ?
Avec toutes ces interrogations comment peut-on considérer que le projet est figé ?
Une meilleure information sur les idées originales de ce projet serait, sans doute, souhaitable.
3 réponses à “Commentaire sur les Michelons”
Les questions techniques que soulève le projet, présenté lors de la réunion publique de façon succincte, ne manquent pas et nécessiteront des réponses plus précises que celles fournies par M. Chardon. Mais, au delà de ces problèmes techniques, certes importants et dont l’impact sur le succès de l’opération sont certainement sous estimés, je souhaiterais, pour ma part, revenir sur la notion même de concertation dont le projet aurait bénéficié “de façon exemplaire”.
En ce qui me concerne, dès les premières réunions j’ai contesté la compréhension qu’en avait la majorité municipale. Il s’agissait plus d’une information sur un projet dont les principales lignes étaient arrêtées et non discutables et on attendait seulement des intervenants leurs avis sur les seuls aspects techniques.
La vraie concertation se serait située en amont lors de l’élaboration du projet en examinant sérieusement les différentes options possibles, leur faisabilité, l’impact social et financier pour les Venellois etc… Bref, ne pas commencer la “concertation” en signalant que c’est un projet politique annoncé et défini lors de la campagne électorale et qu’il n’est pas question de le remettre en cause ! Ainsi, il n’était même pas question de parler de déplacer la station BP car cela pouvait compromettre l’avenir du projet…
Et pourtant, d’autres utilisations de ce terrain étaient envisageables… J’avais, en ce qui me concerne, milité, notamment, pour une implantation sur ce terrain d’un centre médicalisé pour personnes âgées dépendantes, personnes atteintes de la maladie d’Alzheimer, ou personnes nécessitant un hébergement temporaire… mais cela, à priori, n’intéresse pas les Venellois, ce dont j’ai pris acte à différentes reprises. Ainsi, dans les comptes rendus de la dernière réunion publique que j’ai pu lire je n’ai jamais trouvé mention de mon intervention sur ce sujet. Je pensais naïvement que c’était plus important que de savoir comment on recueillerait l’eau de pluie…
Une vraie concertation m’aurait permis d’admettre que ma proposition n’était pas viable à cet endroit et accepter son implantation dans un autre site, puisqu’elle fait également l’objet d’un engagement électoral de la majorité.
Il n’y a rien de pire qu’une fausse concertation pour enlever toute envie au citoyen de participer aux débats sur le développement de sa cité.
Je n’en attendais pas grand chose non plus car les réunions publiques sont – à mon avis – faites pour informer et se prêtent mal aux discussions.
Je suis d’accord avec votre ami Venellois néanmoins on ne peut pas reprocher à l’opposition de s’opposer et aux riverains de s’inquiéter ! Chacun dans son rôle et dans ses préoccupations.
Déçu par cette réunion, je n’ai donc pas été (!), car finalement je n’en attendais pas grand chose !!
Votre ami pose les bonnes questions parce que certainement il a un certain “recul” par rapport à ce projet contrairement aux riverains qui, de façon très compréhensible, se préoccupent plus des impacts visuels du projet que de la façon dont seront récupérées les eaux pluviales !
C’est toute la difficulté de l’information et de la façon de la faire passer et ce type de grande messe publique où chacun joue sa partition ne peut évidemment satisfaire tout le monde. Une réunion plus “technique” sur le projet aurait certainement mieux satisfait votre ami.