Selon le sondage BVA publié le 26 juin 2019 « 69 % des Français (et 86 % des 18/24 ans) » pensent que le nucléaire contribue au réchauffement climatique, alors qu’à égalité avec l’éolien, il émet 4 fois moins de CO2 que le solaire. Cela montre une ignorance fondamentale des phénomènes physiques, j’ai alors cherché à faire réfléchir les lecteurs sur les mythes colportés par les verts. Patrick MICHAILLE
- Antimythe N° 1 – On produit de l’énergie – Faux : On la transforme !
- Antimythe N° 2 – L’énergie « propre » n’existe pas
- Antimythe N° 3 – Si, pour le climat, l’effet de serre est mal nommé – il existe bel et bien !
- Antimythe N° 4 : Le nucléaire est mauvais pour le climat – Faux
- Antimythe N° 5 – Le nucléaire est dangereux – OUI, mais le risque est maîtrisé
- Antimythe N° 6 : Les « énergies renouvelables » ne sont pas soutenables
- Antimythe N° 7 : Ne mettons pas les oeufs sains et les oeufs pourris dans le même panier
- Antimythe N° 8 : On ne sait pas gérer les déchets nucléaires – Faux
30 réponses à “Un Venellois parle aux Venellois”
Le titre, prometteur, m’a fait venir à ce débat “virtuel”. (Il y avait de la lumière, alors je suis rentré…) J’y subodorais des échanges sur Venelles.
Ce qui va, ce qui ne va pas.
Bon, OK, ensuite les sous-titres étaient clairs. En Bleu, Blanc, Rouge…
Et ma position est d’utiliser le meilleur de chaque, selon ma décision réfléchie “entre le moins pire et le plus mauvais”. Un peu comme notre Président de la République française, utiliserait les réflexions de ses sages (nos pairs). Leur laissant à chacun, leurs livres blancs de 800 pages d’études expertes (mais contradictoires), pour n’en solutionner que la quintessence, possible, plausible, en vraie pratique quotidienne, sur le terrain.
Une dizaine de réponses ont été publiées. Des favorables des oppositions. Comment toutes ces personnes consomment -elles d’électricité chaque année ? Personnellement ma facture est de 1500 euros chaque année variable de 1 à 2 entre hiver et été. Le Nucléaire doit être bien géré car il est dangereux, nos techniciens semblent faire pour le mieux. Avec l’énergie verte comment ajuster la production aux besoins ? Comment stocker l’énergie ? Il convient de développer les moyens pour l’instant les moyens ne sont pas présents les solutions connues restent limitées. A Venelles les employés de Cadarache sont nombreux ; Patrick Michaille un des experts nous donne une information mais pour beaucoup c’est un sujet difficile à comprendre. Si une initiative pouvait prendre forme pour un meilleur dialogue entre Venellois, entre voisins, à la mairie, à la paroisse. Qui peut créer un café “citoyen” ? Ne serait-ce pas bien ? Les associations devraient organiser chaque mois une rencontre sur la place de la mairie.
Philippe.
Respectant ma méthode, de m’informer et de constater les résultats factuels, sur la recommandation de Patrick Michaille j’ai téléchargé et commencé à visionner le documentaire paru récemment sur ARTE “La face cachée des énergies vertes” Tout à fait édifiant ! Et j’en recommande vivement la vision à chacun d’entre vous. La constatation qu’on en tire est tout simplement ahurissante sur les dégâts environnementaux que produisent le traitement de ces métaux dits rares ainsi que sur certains métaux indispensables à ces énergies renouvelables et à l’utilisation de l’électricité pour la traction des véhicules ! Le traitement de certains métaux rares en Chine, ainsi que l’extraction et le traitement du cuivre au Chili laissent tout simplement pantois, et sont à cet égard, tout à fait édifiants ! Des régions entières sont totalement détruites, inaptes à toute sorte de culture, et entrainant des pathologies sévères dans la population ! Voila à quels prix les technologies dites vertes se développent !
@Jean Bourgeot
Bonjour,
Votre commentaire me semble partiellement incorrect et tendancieux car il est à charge des énergies dites vertes alors qu’en réalités ce sont les activités et pratiques humaines en particulier industrielles qui sont à dénoncer. Je pense par exemple qu’il y a autant de régions et forêts lointaines, sinon plus, qui ont été et sont encore dévastées pour l’extraction de l’uranium et autres métaux ou matières premières (cf huile de palme) présents dans le quotidien de nos sociétés de consommation effrénée.
L’erreur que nous faisons, et probablement que l’on nous pousse à faire, et d’opposer par principe énergie nucléaire et énergies vertes, comme si l’une ne pouvait se développer si l’autre est présente.
On nous demande de choisir notre camp à grands coups de reportages édifiants et de chiffres inquiétants… la méthode est connue et insidieuse, et ce sont les lobbies qui se disputent le bout de gras, autrement dit l’argent et uniquement l’argent à gagner derrière ces secteurs industriels, qui cherchent à nous convaincre qu’ils sont les seuls à avoir raison. Mais la Raison voudrait que l’on arrête ces débats délétères pour ne pas foncer tête baissée dans une seule direction, et s’attacher à voir si les méthodes pour mettre en oeuvre ces énergies ne sont pas plus destructives que les énergies elles-mêmes.
C’est un peu à l’image de cette citation : “Ce n’est pas le but qui compte mais le chemin”… Aujourd’hui pour dire la même chose nous parlons de changer de “paradigme”, autrement dit commencer à
envisager d’autres méthodes, de modèle et plus simplement de façon de pensée…
Bonjour Citoyen,
Serait-ce le début de la sagesse ?
L’erreur que nous faisons (…) est d’opposer par principe énergie nucléaire et énergies vertes, comme si l’une ne pouvait se développer si l’autre est présente.
Voulez-vous dire qu’il serait souhaitable de conserver le nucléaire conjointement au développement des énergies vertes ?
Amicalement
DD
Bonjour DD,
Effectivement, en l’état du niveau de consommation électrique, il parait difficile de s’émanciper du jour au lendemain de la production électrique provenant du nucléaire. (Encore que, certains pays semblent avoir fait le choix radical d’abandonner le nucléaire pour se concentrer sur les énergies vertes).
Mais je reviens au débat de fond, celui qui consiste à créer des clans opposés, et qui nous incite à rejoindre un camp plutôt qu’un autre alors que nous n’avons ni les compétences sur ces sujets très techniques, ni les informations fiables pour avoir une opinion juste.
Le “paradigme”, vous dis-je, et d’abord le paradigme, avant même de débattre sur le bien fondé du nucléaire et des énergies vertes ! 😉
@ Venellois : Mes commentaires vous semblent partiellement incorrect et tendancieux ? Je n’ai fait en l’occurrence, que me référer au documentaire recommandé par Patrick Michaille et passé tout récemment sur ARTE . Avant toute discussion, je vous incite vivement à visionner ce document. Vous y apprendrez par exemple qu’un véhicule à traction électrique génère autant de pollution qu’une voiture thermique, la différence étant que pour les voitures électriques cette pollution est délocalisée ! Pour le reste je vous donne quitus de vos observations, bien sûr que l’homme par ses besoins en matières diverses a, par endroit, défiguré la planète, pour le reste il ne s’agit pas pour moi d’opposer telle ressources à une autre, toutes sont bénéfiques, et y ont leurs inconvénients Á cet égard l’énergie nucléaire doit être conservée à coté des énergies renouvelables. Rappelez vous deux chiffres dûment constatés : Dans les années 70 les émissions de gaz à effet de serre (CO²) étaient en France de 8t/hab ils ne sont plus, 50 ans plus tard, que de 4,5 t/hab ! INCONTOURNABLE !
Le site “13770” présente aux Venellois l’article de Patrick Michaille expert du Centre Nucléaire de Cadarache en retraite à Venelles sur un sondage national de ” B V A” sur les Centrales Nucléaires . En conclusion Patrick Michaille dit chercher à faire réfléchir le lecteur sur les mythes colportés par les “Verts”.
En ce qui me concerne, qui ne suis pas compétent dans le domaine nucléaire je ne peux que faire confiance à ceux qui s’occupent de ce domaine en sachant que des erreurs sont toujours possibles comme dans tous les métiers. Par contre je m’interroge sur les méthodes d’analyse faites par les ” Verts” et l’information qu’ils donnent au public et conduit aux résultats de ce sondage.
J’aurais souhaité que Daniel Daix responsable du site “13770” nous apporte une réflexion sur le sujet afin de nous aider à créer un dialogue entre tous . Comment à Venelles arriver à organiser une réunion d’échange entre ceux qui sont pour et ceux qui sont opposés au nucléaire. ? Entre ceux qui connaissent et ceux qui comme moi ne sont pas compétents dans ce domaine Autrement dit je souhaterais que d’une façon générale le dialogue entre les Venellois soit meilleur
Phippe Chaigne un vieux papi de Venelles
Bonjour M. Chaigne,
Comme vous je ne suis pas compétent sur ces sujets sensibles mais je ne fais pas pour autant confiance aux discours rassurants des scientifiques qui nous expliquent que tout va bien et que tels substances ou procédés industriels ne présentent aucun danger pour l’environnement ou la santé humaine, ou sera la solution idéale de demain.
Ce débat est à l’image de ces autres débats d’actualité récurrents sur le glyphosate, les pesticides organochlorés, les néonicotinoïdes, les gaz de schistes, les colorants et autres additifs dissimulés dans notre alimentation, les nitrites, les PCB, les dioxines, les benzènes, les bisphénols, les parabens, les phtalates, les formaldéhydes, les sels d’aluminium, les composés perfluorés, les formaldéhydes et autres composés organiques volatils (COV), etc …
Pour toutes ces sujets, il y a régulièrement des scientifiques et spécialistes qui viennent nous rassurer en nous expliquant que “scientifiquement rien ne prouve que c’est nocif pour l’homme”, “que les quantités sont si négligeables qu’elles ne présentent pas de danger….”, “que le rapport bénéfice/risque est positif”, etc, tout cela sur fond de lobbies et liens d’intérêts financiers que l’on découvre entre certains scientifiques et le monde industriel.
Il ne faut certes pas tomber dans une paranoïa (voir un complotisme) non fondée, mais en ce qui me concerne je suis plus enclin à rester très prudents vis à vis des discours scientifiques rassurants et prometteurs d’un avenir radieux.
Ceci dit, afin de préservé l’équité du débat et des arguments sur le projet ITER, voici une explication d’un autre scientifique spécialiste du nucléaire, Mr Jean-Pierre Petit : https://www.youtube.com/watch?v=Fi_uurHZY-g
Son discours explicatif est simple et intéressant, l’écouter permet de se forger un avis sur la question.
Quand vous écrivez : “L’énergie propre n’existe pas”, j’ai un peu du mal à vous suivre car je trouve que c’est un raccourci quelque peu réducteur.
Entre un moulin à vent qui permet de récupérer l’énergie cinétique du vent et un moteur thermique qui transforme l’énergie contenu dans un hydrocarbure, il y a une différence de “propreté” en terme de restitution de déchets.
Je note d’ailleurs que dans le document intitulée ANTIMYTHE N°2 vous reprenez l’ensemble des “énergies dites “propres” pour démontrer que finalement elles ne sont pas si propres que cela …. sous entendu : “puisque ces énergies sont finalement aussi sales, on a qu’à plutôt faire du nucléaire” !
Il y a par ailleurs une contradiction fondamentale qui me gêne dans le projet ITER : on nous en explique que ce projet, si nous arrivons à le mener à son terme dans 50 ou 60 ans, consistera à reproduire les réactions du Soleil sur notre belle Terre ….
Il est bien singulier de vouloir recréer à porter de main cet astre qui revient chaque matin au dessus de nos têtes !
Pourquoi donc aller chercher à créer et exploiter une reproduction incertaine plutôt que de chercher à profiter de l’original déjà existant ?
Sans vouloir dériver dans un débat sémantique et théologique déplacé, je rappelle ce vieux dicton : “Il vaut mieux s’adresser au Bon Dieu qu’à ses Saints” … et je suis prêt à parier avec vous que dans 50 ans ou 60 ans, probablement sans doute bien plus tard, si ITER donne un début de commencement de ce que les scientifiques espèrent obtenir, nous ferons alors le constat que finalement il aurait plus logique et moins cher de chercher à optimiser et améliorer l’utilisation de la source de lumière originelle plutôt que sa (pâle) copie.
C’est en regardant les étoiles que l’homme croit pouvoir décrocher la Lune pour sauver la Terre ….
Quant à chercher à décrocher le Soleil, c’est une autre paire de manches qui risque d’éteindre l’humanité !
Bin mince alors, nous voilà à la messe… Un prêche de Com’ pour une idéologie, technologique, qui a évidemment des avantages et des défauts. Dont consommateur, français, bourgeois, tranquille, je profite.
Nous (Me) voilà noyés sous tant de “convictions expertes”, divergentes, contradictoires, et donc incompréhensibles, qu’on (que je) recule devant le poids de mon ignorance et du lavage de cerveau induit.
Mais cela ne participe-t-il pas à l’instauration du climat de peur(s) sécuritaires actuelles ? Du vert au rouge en passant par le noir, voire l’obscurité… Entre autres.
Tiens, un débat intéressant… Il faut dire que je partage totalement les convictions de Patrick Michaille en la matière. Oh, je ne suis pas un expert scientifique, mais je m’informe, et je constate : Tout d’abord une constatation : La France est, avec la Suède et la Suisse, un des pays les plus vertueux en matière d’émission de CO² ! Son émission n’est que de 4,5t/hab !!! Quand d’autres pays atteignent allègrement les 14 voire 16 t/hab. (source Agence internationale de l’énergie ) Mieux encore, la France a considérablement diminué ses émissions qui étaient de 8t/hab dans les années 70 ! Cela grâce bien sûr à ses centrales hydrauliques et aussi et surtout à ses centrales nucléaires que Pompidou a construites ! Alors pourquoi venir ennuyer les français avec des efforts en la matière qui de toutes façons n’auront qu’un effet infinitésimal sur le plan planétaire, puisque partant d’une valeur déjà très faible. Á quoi cela sert-il de réduire encore l’épaisseur d’un papier à cigarette ? Oui, il y des efforts à faire mais que les pays qui consomment une grande quantité d’énergies fossiles (le charbon essentiellement) et de ce fait, émettent une grande quantité de gaz à effet de serre balaient d’abord devant leur porte (Pologne, Russie, USA, Canada, etc…) Et l’exemple le plus stupide vient d’un pays souvent cité en exemple, l’Allemagne qui, après avoir arrêté leurs centrales nucléaires n’ont eu d’autres ressources que de redémarrer des centrales à charbon ! Ils se sont aperçus qu’il arrive que le vent ne souffle pas forcément dans les éoliennes pendant les heures de pointe ! Enfin, pour les sceptiques, je les invite à prendre connaissance de ces deux articles parus sur le magazine Le Point :
https://www.lepoint.fr/societe/le-nucleaire-a-sauve-deux-millions-de-personnes-05-04-2019-2306077_23.php#xtor=CS2-238
https://www.lepoint.fr/economie/on-n-a-pas-trouve-mieux-que-le-nucleaire-pour-produire-de-l-electricite-sans-trop-polluer-17-06-2019-2319329_28.php
L’arrêt de la centrale nucléaire de Fessenheim a été en la matière une des plus grande bêtise économique de nos technocrates. Ah on peut dire que notre pays a l’art et la manière de se tirer une balle dans le pied !
Tiens, un débat intéressant… Il faut dire que je partage totalement les convictions de Patrick Michaille en la matière. Oh, je ne suis pas un expert scientifique, mais je m’informe, et je constate : Tout d’abord une constatation : La France est, avec la Suède et la Suisse, un des pays les plus vertueux en matière d’émission de CO² ! Son émission n’est que de 4,5t/hab !!! Quand d’autres pays atteignent allègrement les 14 voire 16 t/hab. (source Agence internationale de l’énergie ) Mieux encore, la France a considérablement diminué ses émissions qui étaient de 8t/hab dans les années 70 ! Cela grâce bien sûr à ses centrales hydrauliques et aussi et surtout à ses centrales nucléaires que Pompidou a construites ! Alors pourquoi venir ennuyer les français avec des efforts en la matière qui de toutes façons n’auront qu’un effet infinitésimal sur le plan planétaire, puisque partant d’une valeur déjà très faible. Á quoi cela sert-il de réduire encore l’épaisseur d’un papier à cigarette ? Oui, il y des efforts à faire mais que les pays qui consomment une grande quantité d’énergies fossiles (le charbon essentiellement) et de ce fait, émettent une grande quantité de gaz à effet de serre balaient d’abord devant leur porte (Pologne, Russie, USA, Canada, etc…) Et l’exemple le plus stupide vient d’un pays souvent cité en exemple, l’Allemagne qui, après avoir arrêté leurs centrales nucléaires n’ont eu d’autres ressources que de redémarrer des centrales à charbon ! Ils se sont aperçus qu’il arrive que le vent ne souffle pas forcément dans les éoliennes pendant les heures de pointe ! Enfin, pour les sceptiques, je les invite à prendre connaissance de ces deux articles parus sur le magazine Le Point :
https://www.lepoint.fr/societe/le-nucleaire-a-sauve-deux-millions-de-personnes-05-04-2019-2306077_23.php#xtor=CS2-238
https://www.lepoint.fr/economie/on-n-a-pas-trouve-mieux-que-le-nucleaire-pour-produire-de-l-electricite-sans-trop-polluer-17-06-2019-2319329_28.php
L’arrêt de la centrale nucléaire de Fessenheim a été en la matière une des plus grande bêtise économique de nos technocrates. Ah on peut dire que notre pays a l’art et la manière de se tirer une balle dans le pied !
Ce débat est à l’image de celui sur la COVID19 : il y a autant de scientifiques, spécialistes et autres experts de haut très niveau (du nucléaire comme du corona virus) qui affirment des choses qui sont diamétralement contradictoires.
Comment voulez-vous qu’à notre niveau, celui du citoyen de base, nous ayons les moyens de savoir qui dit la vérité ?
Comment voulez-vous que nous écoutions les paroles, des uns ou des autres, sans penser que c’est un débat tronqué qui cache des enjeux qui nous dépassent ?
Sans oublier que, comme pour la crise du Corona Virus, on nous a fait prendre tellement de vessies pour des lanternes que nous ne pouvons être que prudents et sceptiques sur ces sujets et sur les affirmations que l’on nous assène.
Pour le nucléaire on nous a affirmé que le nuage radioactif de Tchernobyl avait longé la frontière française sans jamais la franchir… et pour le Corona Virus, que les masques n’étaient pas utiles, très difficiles à utiliser, contre-productifs… et aujourd’hui on nous met une amende si nous n’en portons pas !…
Ceci dit, pour être plus pragmatique, on peut parler du poids des investissements que représentent le nucléaire, en particulier pour le projet de fusion ITER, en nous annonçant que ce sera une énergie infinie, quasiment gratuite…
Bref, nous aurions enfin trouvé le GRAAL !….
C’est pourquoi il est nécessaire de s’instruire pour accroître sa capacité de jugement personnel, augmentée de sa propre expérience. En ce qui concerne le “nuage” de Chernobyl, il s’agissait d”une blague d’une présentatrice de météo qui commentait l’effet de l’anticyclone basé sur les îles britanniques, et qui a fait barrage durant 3 jours au panache radioactif, le bloquant au-delà des Alpes : c’est pourquoi l’Autriche et l’Italie ont été plus touchées. Et la blague a été reprise par Noël Mamère, alors journaliste, s’adressant au Pr Pellerin : “Vous n’allez pas nous faire le coup du nuage qui s’arrête à la frontière !” La blague est devenue virale … Pour autant, les cartes météo à la télé s’arrêtent toujours à la frontière …
Pour ce qui concerne l’histoire du nuage qui s’arrête à la frontière, celle-ci est légèrement différente : Le professeur Pellerin, grand expert en matière nucléaire avait déclaré après l’accident de Tchernobyl que la radioactivité arrivant en France à cause de cet accident était détectable, mais pas dangereuse. Et cet imbécile de Noël Mamère a repris cette déclaration pour lancer cette formule-choc, selon laquelle le nuage de radio-activité s’était arrêté à nos frontières. Il a, du reste, été condamné pour diffamation envers le Pr. Pellerin.
“En ce qui concerne le “nuage” de Chernobyl, il s’agissait d”une blague d’une présentatrice de météo” ….
On a eu peu du mal à croire que cette histoire de nuage radioactif qui a traversé la planète et qui a angoissé l’humanité entière vient de l’initiative d’une présentatrice météo qui a voulu faire une blagounette !…
D’ailleurs voici un autre commentateur farceur qui nous explique avec sérieux que le nuage de Tchernobyl c’est que du pipo : https://www.dailymotion.com/video/xhlf01
Aujourd’hui les français, qu’un grand homme politique avait qualifié de “veaux”, sont devenus des veaux capables d’aller chercher et vérifier des affirmations gouvernementales sur internet…
(A noter en passant que côté nucléaire, cet homme politique a quand même très lourdement impacter toute une partie de la planète et ses populations qui n’avaient rien demandé avec des essais nucléaires dont on commence seulement aujourd’hui à mesurer les dégâts irrémédiables : https://www.franceculture.fr/emissions/lsd-la-serie-documentaire/tahiti-de-lautre-cote-du-miroir-44-mururoa-le-colonialisme-nucleaire)
Bref, même si on nous annonce avec une assurance qui dénote un peu avec toutes les catastrophes plus ou moins naturelles que nous tombent dessus chaque année, que la fusion nucléaire du programme ITER sera notre GRAAL énergétique de demain, gratuit, illimité, sans pollution ni danger, il faut quand même rester prudents vis à vis des arguments et démonstrations chiffrés qui veulent nous convaincre qu’on peut y aller la tête baissée et les yeux fermés, tel un troupeau de “veaux” naïfs.
Ceci dit, avec internet on retrouve avec la nostalgie de l’époque tout les bienfaits annoncés par la radioactivité :
https://www.businessinsider.fr/soda-creme-de-beaute-chocolat-les-produits-radioactifs-que-lon-consommait-sans-sinquieter/#le-soda-atomique-qui-donne-une-energie-infinie
^^
” Le nucléaire est dangereux – OUI, mais le risque est maîtrisé”. Assertion qui se voudrait performative – on en est loin, tout étant dans le “mais”, ainsi qu’on a pu l’éprouver à Three Miles Island (USA – à un poil de la fusion du coeur), à Tchernobyl et Fukushima, entre autres événements révélés et connus.
Ce sera l’objet de ma fiche suivante. Je confirme en attendant qu’à TMI, il y a eu fusion du coeur, sans impact surles populations ni l’environnement.
Un ami venellois souhaite des précisions sur le sondage BVA cité par Patrick Michaille.
Voici le rapport de résultats :
LES FRANÇAIS ET LE NUCLÉAIRE : CONNAISSANCES ET PERCEPTIONS
Page 17 : Selon vous, le nucléaire contribue t il à la production de gaz à effet de serre (CO 2 et au dérèglement climatique
Oui 69% /// 18-34 ans 86%
La meilleure énergie est celle qu’on économise et qu’on ne consomme pas.
ou
La meilleure énergie est une énergie disponible, abondante et pour longtemps, qui améliore le sort de l’humanité au moindre coût social et environnemental. Dans cet esprit, l’électricité d’origine nucléaire présente donc de nombreux avantages, et elle possède un potentiel considérable pour se substituer, au moins partiellement, aux énergies fossiles. https://www.contrepoints.org/2015/08/19/218474-lenergie-non-consommee-est-elle-la-meilleure
Article intéressant !
INTERESSANT
Un peu gênant, ce militantisme frôlant le prosélytisme, le nucléaire n’est pas une religion !
Un peu de sobriété (heureuse) ferait du bien, lisez Illich, Gorz et quelques autres.
A lire aussi les propositions de Negawatt.
La meilleure énergie est celle qu’on économise et qu’on ne consomme pas.
Je vous invite à regarder l’émission d’ARTE mardi 24 novembre vers 21h “la face cachée des énergies vertes”.
L’idéologie décroissantiste de Négawatt (la négation de puissance électrique) a été mise à mal :
1) par le mouvement des gilets jaunes (problème de l’acceptation sociale de la baisse du niveau de vie des bas salaires) ;
2) par la crise économique provoquée par la covid, dont l’effet sur les émissions de gaz à effet de serre a juste été une stabilisation, alors qu’elles continuaient à croître linéairement depuis 1990, malgré toutes les COP qui se sont succédées.
Les orientations basées sur la multiplication des éoliennes et des panneaux chinois ne sont d’aucun effet, il faut réorienter complètement la Stratégie nationale bas carbone (SNBC), et déjà en la hissant à un niveau européen, pour espérer obtenir un résultat, qui demandera de toute façon un gros effort à toute la société. Le développement des SUV ne me rend pas optimiste sur l’acceptation de restrictions !
Merci Patrick pour cette réponse à propos de l’idéologie.
– Négawatt ne nie pas la puissance électrique mais sa surconsommation et la course à l’augmentation des moyens de production, y compris le nucléaire. La possibilité des énergies vertes (dont méthanisation) y est très raisonnablement évoquée.
– Les Gilets Jaunes ont plutôt montré leur capacité à mettre en cause le système délirant en place, y compris par une frugalité conviviale affichée sur les Rond-Points.
– Nous avons tous constaté le recul spectaculaire de la pollution pendant le confinement.
– Un message modérateur sur la consommation, y compris les SUV, permettrai de ralentir notre course vers le mur.
– La période en cours montre que nous sommes capables d’accepter des restrictions (y compris de nos libertés…),
Restons prudents…
et n’oublions pas, c’est un fait, que les secteurs industriels qui brassent des volumes financiers extravagants qui font le yoyo (plus souvent vers le haut que vers le bas), s’accompagnent généralement de corruptions, délits d’initiés, clientélisme et autres pratiques contestables qui viennent brouiller les chiffres et les déclarations officielles rassurantes.
Je ne dis pas que ITER est concerné par cette remarque, mais comme on reproche aux français “d’avoir la mémoire courte”, rappelons qu’il n’y pas si longtemps la multinationale française spécialiste du nucléaire, AREVA pour la citer (aujourd’hui transformée en Orano : https://fr.wikipedia.org/wiki/Orano), a été impliquée dans un scandale d’Etat qui a couté plusieurs milliards d’euros aux contribuables pour des raisons de caisse noire et de corruption sur des opérations de pseudo-développement du nucléaire…. (Orana est partie prenante dans le projet ITER !).
Pour ceux qui ont le courage et la patience d’écouter cette longue interview toute aussi passionnante qu’inquiétante sur de nombreux sujets abordés et qui évoque notamment le nucléaire français … https://youtu.be/iLMs_EqUICs
Restons prudents : « Prudence est mère de sureté »
Bravo Patrick !
Je crains que malheureusement tu ne convainques … que les déjà convaincus.
Il est tellement plus facile de hurler avec les loups que de faire l’effort intellectuel d’un examen honnête, qui dans le cas de ton exposé, réclame au bas mot 2 heures d’attention (lecture de tes pages + visionnage des liens …).
Mission quasi impossible à l’heure du ZAPPING ROI.
Quoi qu’il en soit, VIVE L’ANTI-MYTHES !!!
Et pourquoi pas, un jour prochain, un petit exposé sur la fusion ?
Encore plus inoffensif au niveau radiations, et avec un risque d’explosion nul, puisque si le confinement est défaillant la réaction s’arrête.
Amitiés.
Malheureusement, Georges, je ne suis pas un spécialiste de la fusion, mais j’ai quand même participé au CLIC Info spécial qui est dédié à ITER et qui sortira vers la fin de l’année. Je confirme qu’ITER sera sans impact sur les populations, le plus difficile étant de le faire fonctionner ! L’ambition est limitée : une durée de plasma de 400 secondes (même pas 7 minutes) et un gain en puissance de 10 (500 MW obtenus pour 50 MW injectés). D’ici à ce que ce soit industrialisé et commercialisé, la planète aura bien pris 2 à 4 degrés de réchauffement !