- Antimythe N° 00 – Des « antimythes » – pourquoi – pour qui ?
- Antimythe N° 29 – 1 tonne de CO2 par Français et par an ? – c’est possible !
- Antimythe N° 29 – Les réacteurs nucléaires chauffent l’environnement – mais non !
- Antimythe N° 28 – Le plutonium : déchet ou trésor ?
- Antimythe N° 27 – A-I-E = A l i c E – au pays des merveilles ?
- Antimythe N° 26 – L’extraction de l’uranium pollue la planète – à relativiser !
- Antimythe N° 25 – Time & Money
- Antimythe N° 24 – On ne construit plus de réacteurs dans le monde – FAUX !
- Antimythe N° 23 – Les énergies vertes sont propres ? (ben voyons !)
- Antimythe N° 22 – Transition vers la soumission
- Antimythe N° 21 – Pourquoi avons-nous du nucléaire en France ?
- Antimythe N° 20 – 100% d’énergies renouvelables (EnR) – même pas peur !
- Antimythe N° 19 – SMR : small is beautiful ? (Small Modular Reactor)
- Antimythe N° 18 – Lavez-vous vert ?
- Électricité : à la merci du marché (MEDIAPART.fr)
- Antimythe N° 17 – La PPE est bonne pour le climat – FAUX !
- Antimythe N° 16 – L’électricité, c’est un courant !
- Antimythe N° 15 – La France est en retard dans la transition énergétique
- Antimythe N° 14 – L’énergie, ce n’est pas que l’électricité – pas encore !
- Antimythe N° 13 – Trop de « renouvelable » tue l’électricité
- Antimythe N° 12 – L’uranium, ça se recycle !
- Antimythe N° 11 – Les réacteurs doivent s’arrêter à 40 ans – Faux
- Antimythe N° 10 – Les tours de refroidissement émettent de la pollution – Faux
- Antimythe N° 9 – Réduire le nombre de réacteurs permettra de diminuer le risque d’accident nucléaire – Faux
- Antimythe N° 8 : On ne sait pas gérer les déchets nucléaires – Faux
- Antimythe N° 7 : Ne mettons pas les œufs sains et les œufs pourris dans le même panier
- Antimythe N° 6 : Les « énergies renouvelables » ne sont pas soutenables
- Antimythe N° 5 – Le nucléaire est dangereux – OUI, mais le risque est maîtrisé
- Antimythe N° 4 : Le nucléaire est mauvais pour le climat – Faux
- Antimythe N° 3 – Si, pour le climat, l’effet de serre est mal nommé – il existe bel et bien !
- Antimythe N° 2 – L’énergie « propre » n’existe pas
- Antimythe N° 1 – On produit de l’énergie – Faux : On la transforme !
53 réponses à “Antymythes”
Cette carte n’était pas la bonne !
L’Australie étant un gros exportateur de charbon qui a souffert de graves coupures de courant à cause de la variabilité fatale des énergies du vent et du soleil, le thème du réchauffement climatique a dominé la campagne politique.
Les motivations des électeurs sont toujours complexes, mais le rejet d’une ruineuse politique climatique fondée sur des énergies éoliennes et photovoltaïques (entraînant une hausse du prix de l’électricité et des coupures de courant) semble bien le principal facteur expliquant le retournement inattendu (par les sondages) des électeurs.
Le travailliste Bill Shorten ambitionnait de faire de l’île une « superpuissance des énergies renouvelables »… mais pas les contribuables – consommateurs – électeurs.
Déjà, le 9 octobre 2017, le journal The Australian qualifiait le développement des éoliennes et panneaux photovoltaïques de « plus grande escroquerie mondiale ».
https://www.contrepoints.org/2019/05/23/345042-transition-energetique-mieux-quun-long-discours-une-election
Il ne manquait plus que la politique dans ce débat qui oppose le Nucléaire aux Energies renouvelables.
La politique et le nucléaire auraient ils des points communs ? (beaucoup d’argent, des lobbies, des mensonges, …)
Le dernier rapport du GIEC confirme ses pires prévisions et annonce des chiffres alarmants qui obèrent le futur de l’humanité sur Terre… Ces résultats sont la conséquence des industriels qui se moquent des dégâts de l’industrie, et des politiques qui préfèrent une industrie hyperactive pour satisfaire une consommation effrénée et croissante à l’infinie.
Et nous ergotons sur un homme politique australien qui misait sur les énergies renouvelables pour son pays !
“Le développement des éoliennes et panneaux photovoltaïques serait la « plus grande escroquerie mondiale »” ?….
Rappelez-moi les montants déjà engloutis par le projet ITER, et leurs dépassements sur le budget initial, ce projet dont l’échéance est prévu dans 50 ans juste pour savoir si le principe de créer le soleil dans une cocotte minute est possible.
Je vous propose que nous reparlions de la « plus grande escroquerie mondiale » dans 50 ans, si toutefois l’humanité est encore là pour en parler !
Alertes Venelles :
Un partenariat citoyen et municipal pour développer le solaire
Sep 13, 2021
…
C’est le film Après Demain de Cyril Dion et Laure Noualhat qui a été le déclencheur… à Venelles, 200 personnes assistent en 2018 à la projection de ce documentaire, qui témoigne d’initiatives citoyennes en faveur de l’écologie. « Ce film nous a donné envie de nous impliquer, de devenir acteurs du changement, notamment en ce qui concerne l’énergie. Nous avons donc créé l’Association villageoise d’énergie photovoltaïque du Pays d’Aix (AVEPPA) afin de développer le photovoltaïque sur notre territoire » explique Denis Jacob, l’un des fondateurs et le président de l’AVEPPA.
…
https://www.bleu-tomate.fr/un-partenariat-citoyen-et-municipal-pour-developper-le-solaire/
“Stockage de l’énergie”
Ce n’est pas ma tasse de thé ce prêche “antimythe” quasi religieux dans sa longueur (au titre d’accroche, malheureusement si actuel), mais il me semble que “recherches, il y a” :
https://www.ademe.fr/expertises/energies-renouvelables-enr-production-reseaux-stockage/passer-a-laction/stockage-lenergie
Extrait :
…Quelles sont ses perspectives ?
Le développement des marchés de la mobilité électrique et des énergies renouvelables offrent des opportunités considérables pour le stockage de l’énergie. De nouveaux concepts techniques et économiques émergent. Ainsi, de nombreux acteurs industriels et laboratoires de recherche public travaillent actuellement sur le sujet,…
Autre lectures, mais ça devient complexe, il me faudrait de la Com’ simplifiée :
https://www.ademe.fr/recherche?query=stockage+de+l%27%C3%A9nergie&quick_search.x=9&quick_search.y=7
Bonjour Martial,
Merci pour ces liens intéressants…. Même à partir d’un sujet sensible et potentiellement conflictuel (Nucléaire versus Energies Renouvelables) on arrive quand même à aborder d’autres sujets qui font consensus. Comme quoi, de la discussion jaillit la lumière… et peut-être que l’énergie si convoitée jaillira après…
D’ailleurs, je me permets de vous faire part de plusieurs projets locaux intéressants en matière de production d’énergie et de son stockage :
– A Peyrolles, un projet sur un grand plan d’eau issu de l’extraction de graviers en bord de Durance qui doit accueillir une grande surface de panneaux solaires flottants,
– Pas loin de là, c’est un autre projet innovant de stocker l’énergie solaire et éolienne, dont la production et par nature intermittente, dans de grands réservoirs d’eau installés en hauteur qui pourront aussi servir de réservoir contre les incendies dans les massifs forestiers. Le rendement de l’énergie hydraulique est de 80%, un des meilleurs actuellement.
J’aurais peut être l’occasion de vous parler de ces projets intéressants prochainement.
Je vous remercie “@Martial”. ..? ? ? Et, Bonjour à vous, néanmoins.
A l’occasion d’un séjour santé aoûtien et niçois, j’ai eu l’occasion de découvrir une équipe, éminemment spécialisée selon une technologie de pointe hors du commun (pour l’instant). Quoiqu’elle ne soit “verte”, mais je l’espère, des plus efficaces ce qui est bien plus intéressant ; dixit les “vrais” experts médicaux, remarquables, impliqués dans la chaine de suivi que j’ai connu ces dernières années.
A l’inverse des dernières tendances, anti-tout, si bêtement médiatisées, j’en apprécie l’expérimentation pour un avenir commun en progrès constants. Je l’apprécie doublement, car point de groupuscules, militants, vociférants, arque-boutés “contre” tous sujets sans rien y connaitre, ni d’éducations, ni d’expériences.
Bref, ce laïus, pour dire que “Nucléaire versus Énergies Renouvelables”, selon moi, est une position inutile. Toutes technologies peuvent aider notre civilisation, tant que l’humain* en garde le gouvernail. C’est ce dernier point* qui me semble aléatoire.
PS : Ce projet “local vert” d’accaparer encore sur les abords de la Durance, déjà terriblement régulée : “une grande surface de panneaux solaires flottants”, ne me convainc pas, tout comme des éoliennes en paysages remarquables de Sainte-Victoire ou de Provence …/…
Bonjour,
il faut arrêter avec ces “Antimlythes” prosélytes et ridicules.
J’ai lu les articles mis en ligne pour défendre la cause du nucléaire, et d’emblée je constate que les arguments avancés consistent principalement à dénigrer le énergies renouvelables pour justifier l’intérêt du nucléaire. C’est absurde.
Je lis (cf. Antimythe N° 00) : “Avec des arguments simples, de bon sens, compréhensibles par tous. Mais les arguments ne suffisent pas : il faut amener les gens à se poser des questions (est-ce qu’une éolienne tourne quand il n’y a pas de vent ?)”. ^^
Qu’une éolienne ne tourne pas quand il n’y a pas de vent est un argument aussi juste que celui qui consiste à rappeler qu’une centrale nucléaire ne tourne pas quand elle n’a pas d’uranium ; ce combustible qu’on importe de pays lointains comme le Niger, la Namibie ou le Kazakhstan dans lesquels nos industries dévastent des zones naturelles entières (rappel : besoin français = plus de 9000 tonnes/an),
Cet uranium n’arrive pas tout seul ni gratuitement chez nous, et jusqu’à preuve du contraire ce ne sont pas des livreurs à vélo de chez Uber et consorts qui le transporte sans émettre de CO2.
Sans oublier la mise en place d’organisations plus ou moins politiques (et opaques) pour soutenir les gouvernements locaux qui vont fermer les yeux sur cette exportation juteuse et dévastatrice.
Sans oublier non plus ces scandales politico-financiers (cf. “affaire Uramin”) qui a englouti déjà plus de 5 milliards d’€ du contribuable français (et enrichi quelques industriels initiés…).
Alors certes, une éolienne sans vent ne tourne pas plus qu’une turbine hydraulique sans eau, pas plus qu’un réacteur nucléaire sans uranium.
Le vent, il est autour de nous, pas tous les jours mais souvent.
L’eau, elle est dans nos barrages et nos rivières, pas partout mais à de nombreux endroits.
L’uranium, il est à l’autre bout du monde et il ne sort pas tout seul des profondeurs du sol pas plus qu’il arrive chez nous par ses propres moyens.
…et pour les déchets nucléaires, on a encore quelques siècles pour en parler et trouver le moyen de s’en protéger.
Vous n’avez peut-être pas tout lu… c’est vrai une centrale nucléaire ne tourne pas sans uranium mais hors périodes de maintenance elle fournit de l’électricité quand il n’y a ni vent ni soleil. Les énergies renouvelables, à défaut de stockage possible, ont besoin de moyens complémentaires, en Allemagne par exemple ce sont les centrales à charbon qui sont mises à contribution, pas forcément une bonne solution quand on s’intéresse au changement climatique.
Ces Antimythes ont été écrits par Patrick Michaille pour montrer les limites des énergies renouvelables et leur complémentarité avec le nucléaire, plus efficace, moins cher et moins polluant que les combustibles fossiles.
Amicalement
DD
Il n’est pas exact de dire que “le nucléaire est moins polluant et moins cher” car pour l’instant on fait l’autruche concernant les déchets radioactifs dont on ne sait que faire, ignore les effets à long terme, le coût futur de leur traitement (qu’il faudra assumer tôt ou tard), et qu’on enterre pour que les générations futures se débrouillent avec… et en croisant les doigts que ces déchets restent confinés à 500m de profondeur sous nous pieds.
Quant au coût du nucléaire il est bien difficile de savoir ce qu’il représente en volume d’argent injecté dans ce secteur car tout est flou mais les sommes se chiffrent quand même en milliards d’€uros.
Ce qui est gênant dans ces “Antimythes”, en plus d’un titre provocateur et humiliant pour ceux qui n’excluent pas les énergies renouvelables, c’est cette obstination à dénigrer les énergies renouvelables pour justifier le nucléaire : c’est conflictuel et sans intérêt. Ca sent d’ailleurs un peu fort le lobbying primaire, prétentieux et irresponsable (*).
(*) petite anecdote : nous avons acheté une vieille caravane pour mettre dans le jardin pour nos enfants et petits enfants, le détecteur de fumée d’origine étant HS nous l’avons démonté et quelle fut notre surprise de lire “Attention ce matériel contient des substances radioactives. Ne pas jeter à la poubelle.” !!!!!!
Que peut-on faire de ce matériel hs et potentiellement dangereux ? (et qui semble d’ailleurs assez répandu d’après les chiffres de la Criiad : https://www.criirad.org/faq/objets/detecteurs.html).
Merci l’industrie du nucléaire !
L’intérêt du nucléaire par rapport aux énergies renouvelables (ER) est principalement justifié par le manque d’efficience des moyens de stockage de l’énergie produite ; l’inconvénient des ER étant de produire de l’énergie à des moments où il n’y a pas de besoin particulier, ce que le nucléaire permet de faire.
Par exemple en été les panneaux solaires photovoltaïques sont en production maximale alors que les besoins humains en énergie sont bien inférieurs qu’en période hivernale, et inversement pour l’hiver.
Ceci dit, vu les moyens et les sommes astronomiques investies dans la recherche pour le nucléaire, on pourrait consacrer une partie de ces sommes dans la recherche pour améliorer le stockage de l’énergie…
@ Anti-antimythes : Curieux résonnement que le vôtre ! Comparer l’uranium au aléas climatiques du vent et du soleil… Oui bien sûr il faut importer l’uranium d’autres pays, mais au moins lorsque ce métal est arrivé à destination, il peut produire de l’électricité pour une très longue période sans autre interruption que celles nécessaires pour les besoins de maintenance. Il en va tout autrement avec le vent ou le soleil, ou les interruptions intempestives sont légion. Il n’est que de voir l’exemple de l’Allemagne qui a multiplié ses centrales à charbon, pour précisément pallier à ces interruptions. Et puisque vous vous inquiétez des effets nocifs de l’exploitation de l’uranium, qu’attendez vous pour fustiger ceux relatifs à l’exploitation du lithium, du cobalt, de l’aluminium, toutes matières nécessaires au stockage oh combien précaire de l’électricité ? Au fait, savez vous qu’après vingt années d’utilisation de leurs éoliennes, l’Allemagne est confrontée à leurs remplacement, celles-ci devant faire face à une usure prématurée ? Qui plus est, vu leur poids et leur volume, les vieilles éoliennes restent en l’état tout simplement comme épave !
Bonjour,
Nous partons dans un débat classique qui ne nous mettra pas d’accord en quelques lignes d’arguments. La question est complexe et de surcroit elle est liée à nos convictions personnelles profondes, comme d’ailleurs de nombreux autres sujets contemporains clivants et d’actualité.
Ceci dit, pour revenir à la forme de ces “antimythes”, il est ridicule et grossier de promouvoir le nucléaire en ridiculisant les énergies renouvelables.
Pour finir par une anecdote amusante, tous les matins je passe au pied d’une vielle éolienne qui a probablement pas loin d’un siècle. Si vous allez sur Pertuis depuis Venelles vous la verrez à droite de la route juste après être passé devant les anciens hangars des menuiseries Vial. Cette éolienne qui devait servir pour du pompage de l’eau tourne toujours aujourd’hui (même si elle ne sert visiblement plus à rien). Dans le cadre de mon activité, j’ai été amené à étudier ce type d’éolienne ancienne et il est surprenant de savoir que les roulements se faisaient avec du cuir épais imbibé de graisse !
Les éoliennes d’aujourd’hui sont faites de matériaux composites ultra-modernes, avec des roulements, sont bourrées d’électronique, avec des dimensionnements gigantesques… mais semblent moins résistantes que celles faites par nos aïeux ! (toutes proportions gardées).
C’est un des motifs qui me poussent à être très prudent sur la technologie mise en œuvre dans le nucléaire, d’autant plus qu’on constate que lorsqu’il y a un problème suivi de conséquences graves, c’est souvent du au “PFH” ! … et j’ajoute que le “PFH industriel” me parait particulièrement inquiétant surtout quand il y a des enjeux financiers exorbitants comme dans les projets nucléaires.
(https://fr.wikipedia.org/wiki/Facteur_humain#:~:text=L'erreur%20humaine%20et%20le,l'%C3%A9volution%20de%20la%20plan%C3%A8te.)
C’est peut être irrationnel, mais je crains moins un problème sur une éolienne que sur une centrale nucléaire.
Je trouve qu’il est contreproductif de partager seulement des liens d’articles, sans en “extraire” quelques lignes qui correspondent à vos convictions, voire votre analyse personnelle, ce qui donnerait l’envie d’aller lire, …si c’est possible.
Je tombe tout à fait par hasard sur cet article du Point daté du 10-03-2021 : https://www.lepoint.fr/monde/zero-mort-aucun-cancer-le-vrai-bilan-de-l-accident-nucleaire-de-fukushima-10-03-2021-2417139_24.php#xtor=CS2-238 Á méditer…
Japon: objectif 20-22% d’énergie nucléaire à horizon 2030, Tepco veut construire un nouveau réacteur
La proportion visée d’énergie nucléaire à horizon 2030 est maintenue à 20-22 % –contre 25-30 % avant la catastrophe de Fukushima–, celle de l’énergie renouvelable est fixée à 22-24 %, et les énergies fossiles (charbon, pétrole, gaz naturel) resteront majoritaires (56 %).
Transition énergétique : cette fois, une histoire belge
Carte des sites de stockage de déchets nucléaires : https://www.greenpeace.fr/carte-dechets-nucleaires/
Ceci n’est pas un débat. C’est un bourrage de crane ! Bis Repetita…
Et sa forme ressemble à de la …formation… (de “mauvais” style formatage).
Erreur de communication manifeste !
Chez DD, 13770-Venelles, intéressons-nous plutôt à Venelles et ses infos.
Il y a déjà tant à dire, voir déjà dit …Je reconnais sans guère de solutions suivies par les “…politiciens”.
Mais, …arrêtons de “tirer des plans sur la comète”.
Et si vous lisez vraiment les commentaires, je vous informe de la suite de mes déboires avec la logique dite “Verte”: dossier de subvention pour isolations refusé, au motif “d’absence d’intérêt économique et social du dossier”…/… Si un expert des promesses de Macron (selon ses conseillers écolos), peut m’expliquer ? C’est le seul SMS “explicatif” que j’ai reçu après quatre mois d’attente.
Bin, ouais, je ne suis ni Air-France, ni Total, ni Iter …
Juste une image de faire-valoir pour l’esthétique urbanistique (rêvée) villageoise.
Bonjour Martial,
Vos déboires confirment qu’un dossier déposé par le citoyen de base pour obtenir des subventions d’état nécessite un savoir-faire très particulier pour faire ressortir toute la “substantifique moelle” de ‘l’intérêt économique et social” du dossier.
C’est devenu un “Art administratif”, que les multinationales maitrisent bien, en tout cas bien mieux que le citoyen de base, surtout en cette période de crise sanitaire où nous apprenons (chronique récente sur France Inter) que les multinationales n’ont jamais reçues autant de subventions pour les aider à passer cet dure période économique (et préserver les dividendes de leurs actionnaires).
Il en est de même, a-t-on appris, que la minorité des milliardaires (en même temps détenteurs de la majorité des richesses du pays), acteurs du CAC 40 et autres élites financières de notre beau pays (ces chanceux qui sont aussi curieusement les principaux actionnaires des multinationales), et qui ont vu leur fortune augmenter de 55% en 2020 !!!
La crise économique n’est décidemment pas aussi dure pour tous : c’est le mythe du nouveau “serpent monétaire des actionnaires” qui se lèche la queue avec délectation !
Mais désolé, je m’éloigne du sujet de ces “Antimythes” pro-nucléaires (et de fait, pro-multinationales) qui suscitent tant désaccords entre les citoyens.
Bonne journée quand même.
Surprenant, ce refus de subventions. Perso j’en ai fait une demande au département pour la prime Provence Éco-Rénov qui a été dûment acceptée. Il va de soi que j’avais fourni tous les documents adéquats, et aussi que je m’était enquis de la marche à suivre auprès de l’organisme “faire.gouv.fr” qui entre autre m’avais fourni la liste des entreprises agréées “Qualibat RGE” J’en avais suivi scrupuleusement la procédure et tout s’est parfaitement bien passé.
Venellois et Jean Bourgeot : Merci de vos réponses (sur le “Mythe” écolo).
Rappel, notre dossier de demande de subvention a été déposé en Novembre 2020, “avec l’aide” on ne peut plus précise d’un point de vue remplissage des ubuesques dossiers administratifs, d’une sympathique inspectrice très professionnelle de l’ANAH, venue à la maison.
Choix sur 5 devis “Qualibat RGE”, évidemment ! (Dont rejet des PVC et Alu non conformes au CAUE)
Hors un laconique SMS en …Avril 2021 (au motif “d’absence d’intérêt économique et social du dossier” selon une “…commission…”), je n’ai pas reçu, à ce jour, la réponse de refus qui transite par la “…Métropole…” et qui j’espère (mais je rêve) m’expliquerait le pourquoi du comment.
Nous entamons de nouvelles demandes (Éco-Rénov, …/…) “croyant” encore un peu au mythe écolo selon les bourrages de crane militant, sociétal et présidentiel, puisqu’il apparait que la rénovation de l’isolation de notre vieille bâtisse serait aussi un “bien commun”.
Un ami m’écrit…
Cher Daniel,
Trop c’est trop…
Je te remercie de me retirer de ta liste de diffusion…
Je regrette mais ton site devient trop partial.
Amitiés
Bonjour,
On ne sait pas quel sens est donné au mot « partial » qui amène cet internaute à se désabonner de 13770.org , mais compte-tenu du sujet on se doute que c’est dans le sens d’une partialité “Pro-Nucléaire”.
C’est dommage car le débat sur le nucléaire et les énergies renouvelables (que certains cherchent à opposer alors qu’elles sont surement complémentaires) a vraiment besoin d’être discuté par les citoyens, lesquels doivent aussi avoir une information claire et impartiale sur ces sujets.
Ceci dit, il est vrai que cette série d’affirmations intitulées “Antimythe” présentées sous forme de listes de questions orientées, suivies d’une conclusion « Vrai/Faux » lapidaire et péremptoire, est très provocatrice et passe mal.
Ne serait-ce que le titre « Antimythe » qui est un jeu de mots séditieux qui sous-entend que ceux qui pensent que les énergies renouvelables ont leur place aujourd’hui seraient des espèces d’hybrides à la fois « mythomanes» et « nuisibles » comme le sont les « mites » ces insectes nocifs !
C’est de la provocation pure et simple, contreproductive et dont on voit les conséquences.
J’irais même à dire que si le but était de redorer l’image du nucléaire, vu les réactions, c’est plutôt raté et c’est l’effet inverse qui se produit : la plupart des réponses vont le sens d’un agacement vis-à-vis de ces « Antimythes » grossiers et d’une suspicion encore plus affirmée à l’égard de ceux qui nous serinent que le nucléaire EST la solution énergétique, que ça ne pollue pas, que ça ne coûte pas cher, que tous les dangers sont contrôlés et que ce sera le Graal énergétique de demain, ou après demain, dans 50 ans minimum, si tout se passe bien et qu’on arrive à réguler les retards (1 an de retard de plus tous les 2 ans) et les coûts supplémentaires de près de 18 Milliards d’€ de plus aux 4,4 Md€ annoncés au début du projet …
Rappelons le, ce projet coûteux n’a d’autre vocation que de démontrer la faisabilité scientifique et technique de l’énergie de fusion, mais aucunement de produire la moindre énergie utilisable.
https://www.latribune.fr/entreprises-finance/transitions-ecologiques/voyage-au-centre-de-l-iter-841783.html#:~:text=Trente%2Dcinq%20ans%20apr%C3%A8s%20les,7%20milliards%20d'euros
La ficelle est très grosse et il n’y a que les naïfs qui peuvent avaler cette couleuvre de lobbyistes !
Cela me fait penser au débat sur le glyphosate, cet herbicide soupçonné d’être cancérigène pour l’homme, de détruire nombre d’insectes et plus globalement la biodiversité, substance que ses défenseurs jurent et affirment qu’elle ne présente aucun risque avéré et que tout un chacun peut la boire comme du petit lait.
(Avez-vous vu cette interview du lobbyiste tenant ces propos et auquel le journaliste tend un verre de glyphosate, et qui se lève et part en colère, sans boire la douce boisson offerte !)
J’ajoute, à destination de l’auteur de ces « Antimythes », qu’étant un Citoyen Venellois, et Venelles étant une commune hébergeant de nombreux cadres employés sur le site de Cadarache, il y a parmi mes voisins plusieurs employés, dont des ingénieurs et chefs de services travaillant sur le projet ITER, et en « OFF », à l’occasion d’apéros et de repas de voisinage et autres fêtes des voisins, ces acteurs ne sont pas aussi catégoriques et certains doutent que le nucléaire sera la panacée à nos besoins énergétiques insatiables et croissants.
C’est un autre débat, mais soutenir de façon indéfectible l’intérêt du nucléaire pour produire encore plus d’énergie, c’est aussi faire l’autruche sur le fait que l’énergie la plus intéressante et qui nous est la plus nécessaire est celle dont on arrivera à se passer.
https://www.lepoint.fr/environnement/un-lobbyiste-pro-monsanto-refuse-de-boire-un-herbicide-qu-il-juge-potable-31-03-2015-1917204_1927.php
Personnellement, si je devais choisir entre un champ de panneaux solaires ou quelques éoliennes, et une centrale de fusion nucléaire sous mes fenêtres, je crois que mon choix est déjà fait !
Et vous ?…
Rien d’extraordinaire… personne ne veut de centrale nucléaire à côté de chez soi mais c’est aussi le cas pour les champs d’éoliennes et les parcs solaires et même pour de de simples constructions, pour les antennes relais, etc.
Le syndrome NIMBY désigne en particulier l’attitude des personnes qui veulent tirer profit des avantages d’une technologie moderne, mais qui refusent de subir dans leur environnement les nuisances liées aux infrastructures nécessaires à son installation. Not In My BackYard – Nimby
On nous explique que les populations humaines doivent trouver le moyen de produire encore plus d’énergie dans les années prochaines pour satisfaire tous ses appétits, et qu’il nous faut donc faire des choix et les accepter.
Il y a :
– ceux qui pensent que le nucléaire est une corne d’abondance qui nous permettra de nous rassasier de tous nos besoins présents et à venir, sans limite,
– ceux qui pensent que les énergies renouvelables permettront de combler une partie de nos besoins énergétiques mais qu’il faudra faire des efforts et savoir être raisonnables,
– ceux qui pensent qu’il faut commencer à apprendre la frugalité énergétique et commencer à réduire plutôt que de produire.
Cela ne dit pas si chacun d’entre-nous accepte plus volontiers un champ d’éoliennes ou de panneaux solaires plutôt qu’une centrale nucléaire devant ses fenêtre, mais tu dois choisir ton camp camarade !
Cher ami,
Dommage que tu nous quittes, j’appréciais tes interventions même si parfois je ne partageais pas ton point de vue.
C’est fait – avec regrets – tu ne recevras plus les messages d’annonce.
Mon site est partial, peut-être, mais il est ouvert à tous et je ne refuse pas le débat.
Amitiés
Daniel
Le 11 mars 2011, il y a tout juste 10 ans, la centrale nucléaire de Fukushima explosait après un tremblement de terre.
On estime à plus de 80 000 personnes le nombre de déplacés à cause de cette catastrophe.
Il faut se souvenir et imaginer ce qu’a du vivre cette population à laquelle on a dit un matin : vous devez tout quitter rapidement, votre région, votre quartier, votre maison, vos amis, …et partir loin.
Qui parmi nous peut imaginer devoir abandonner toute sa vie du jour au lendemain ?
Cette question simple permet de redonner du sens à ce débat intitulé “Antymythes” et l’importance qu’il doit avoir.
Cette question ne se résume pas à une série de phrases présentées sous forme de qcm auquel on répond par Vrai ou Faux.
Les éoliennes font débat : Projet d’éolien flottant en Morbihan : les opposants veulent un vrai débat
Aujourd’hui les clivages entre les opposants et les partisans aux énergies renouvelables ou au nucléaire sont devenus si prégnants que même un “vrai débat” n’est pas simple.
Il y a 2 camps qui s’affrontent sur fond de lobbies, de désinformations et autres enjeux politico-financiers.
C’est probablement l’époque qui veut que nous n’arrivions pas à avoir des discussions apaisées. Une époque ou les valeurs et les repères sociaux et sociétaux sont devenus flous et suscitent le doute dans les populations.
Tout semble être des rapports de force et des stratégies de communication pour tenter de faire basculer l’opinion.
Vivement que “Le Monde d’Après” qu’on nous avait annoncé comme une issue possible aux maux de notre société, revienne à l’ordre du jour…
Stop au bourrage de crâne ! Encore combien de tracts avant que je me désabonne ?
Je préfère les bonnes vieilles mites, à moins qu’elles n’aient disparu grâce au glyphosate.
Je serai désolé si tu décidais de nous quitter après tant d’années et je regretterai tes commentaires. Amicalement Daniel
Je suis d’accord avec Maurice. Ces tracts militants (certainement très experts), sont et doivent rester “les sources” d’articles spécialisés. Du coup, je ne les lis pas.
“Antimythes”, le titrage, déjà ça me hérisse… De surcroît, avec les surlignés bleu et rouge, une vraie pub !
Ce qui était intéressant en ce blog, ce sont des points de vues venellois, argumentés puis commentés.
La mondialisation, le retour moraliste et puritaniste, la “Cancel Culture”…. Bref, ras le bol. Restons-en à Venelles-en-Provence.
La consommation électrique des ménages augmente (téléphone portable, ordinateur portable, vélo électrique, voiture électrique… Qui est prêt à réduire sa consommation électrique ?
Plus de nucléaire ? que fait on ? on rallume les centrales à charbon ou au fuel, on tapisse nos campagnes de panneaux voltaïques ou d’éoliennes dont l’efficacité reste à prouver ?
Je n ai pas la réponse (malheureusement).
Il est tard, baissez votre chauffage et éteignez les lumières inutiles ? Bon week-end.
Bonjour,
Avec toutes les solutions d’aujourd’hui, c’est un problème de mentalité et d’habitudes.
Une maison peut-être sujette à un usage électrique très restreint pour peu qu’on le veuille.
Je pense que ce sont plutôt les restes des habitudes consuméristes.
Pour certains vous avez probablement raison mais tout le monde ne vit pas dans le sud et n’a pas une maison bien isolée, doubles vitrages, laine de verre, etc.
Bonjour Mr Daix,
Avec toutes les aides d’aujourd’hui, il est facile d’améliorer son habitat.
Même si les cas particuliers existent, je vous le concède.
@Hénon Laurent : (…il est facile d’améliorer son habitat.)
Je suis donc un cas particulier ? Les “aides” ? …Faites moi rire. SVP ! Mais sur un “post” dédié, hors “l’antimythes” encyclopédique… Sinon, a tout mélanger, amalgamer, on n’y pige plus que dalle.
Bonjour,
Si vous reprenez les chiffres officiels, vous lirez que 60 % des français sont propriétaires de leur logement, et vous en déduirez que 40% ne le sont pas.
Il faut d’abord considérer que sur les 60% de propriétaires nombreux sont ceux qui n’ont pas les moyens financiers de percevoir les aides de l’état à cause de travaux trop onéreux et/ou de revenus trop faibles, ou même simplement des personnes trop fragiles pour se lancer dans des projets de rénovations importantes.
C’est la cas par exemple de beaucoup de retraités vivants aussi dans des logements insalubres, comme locataires ou même propriétaires, qui ne feront pas ou ne sauront pas faire les démarches pour améliorer leur logement.
Ensuite, il faut admettre que les 40% de locataires en bail meublé et non meublé n’ont pas la possibilité d’accéder à toutes les aides d’aujourd’hui réservées aux propriétaires pour améliorer “facilement” leur habitat.
Concrètement cela signifie aussi que lorsqu’un locataire se plaint d’un logement mal isolé, compte tenu de la crise du logement son bailleur est aujourd’hui en mesure de lui répondre : “Si ce logement ne vous convient pas, laissez la place à ceux qui cherchent désespérément n’importe quel toit à se mettre sur leur tête !”.
En effet, la France compte actuellement quelques 4 millions de personnes mal-logées. 902 000 sont privées de logement personnel, et plus de 3 millions vivant des conditions très difficiles, parmi lesquelles 2 millions vivent dans des logements sans confort.
(450 000 logements sont aujourd’hui considérés comme indignes, source : https://www.ecologie.gouv.fr/mesures-lutte-contre-lhabitat-indigne-et-marchands-sommeil )
Enfin, le gouvernement communique actuellement beaucoup sur ce constat “qu’en France il y a aujourd’hui 4,8 millions de « passoires thermiques » sur les 29 millions de résidences principales, soit 17 % des logements sont donc considérés comme très énergivores, et catalogués F et G sur l’échelle du diagnostic de performance énergétique (DPE)”.
Ces chiffres montrent à quel point la situation du logement en France est inéquitable, complexe et alarmante.
Cela explique aussi les nouvelles lois votées en décembre 2020 par le gouvernement pour permettre le contrôle des logements non conformes et rendre prochainement obligatoire la rénovation des logements mal isolés ou insalubres…. (souce : https://www.lemoniteur.fr/article/habitat-insalubre-une-police-unique-des-le-1er-janvier-prochain.2119844)
Ceci dit en France des lois on en a beaucoup et les voir s’appliquer est une autre histoire !….
pour Martial :
https://www.ademe.fr/sites/default/files/assets/documents/guide-pratique-aides-financieres-renovation-habitat-2021.pdf
Merci Maurice, je note et archive, mais nous avons redéposé le dossier à l’ANAH, et répondu encore à des questions supplémentaires (et éminemment personnelles…), en espérant cette fois, une réponse positive de la “commission d’attribution”. Si besoin, j’ouvrirai un autre “post” précis en ce sujet, pour ne pas mélanger les histoires.
Fukushima, un nouveau mythe ?
https://www.revuesilence.net/numeros/497-Fukushima-10-ans-ce-n-est-qu-un-debut/
Rendormez-vous bonnes gens, regardez des séries, ça ira mieux…
Bonjour Maurice,
Je partage vos points de vue et analyses sur le nucléaire, et comme vous je trouve aussi ces “Antimythes” fallacieuses car elles dénigrent les énergies renouvelables pour promouvoir le nucléaire. La couleuvre est un peu grosse pour passer inaperçue et être avalée sans s’étrangler. Cette stratégie n’est qu’une rhétorique qui tente de masquer les vraies questions, les vrais dangers, en orientant le débat sur un autre sujet.
Néanmoins je trouve aussi maladroit qu’on pointe du doigt les “bonne gens”, autrement dit la population, comme si elle était responsable des sujets graves comme le nucléaire ou simplement parce qu’elles ne réagissent pas suffisamment à ces sujets qui cachent des risques et des lacunes non négligeables que certains tentent de nier.
Les “bonnes gens” c’est vous et moi, nos voisins et tous les autres. Les “bonnes gens” sont simplement incompétentes sur les sujets dont nous débattons, d’autant plus que les informations données sont contradictoires selon leur source.
S’adresser aux “bonne gens” de façon culpabilisante parce qu’il n’y a pas de réaction et qu’elles suivent le mouvement comme des moutons (ou des veaux, ou des grenouilles…) qui suivent le troupeau (ou la direction indiquée par le berger) ne sert pas à grand chose. Quelle réaction pourrait-il y avoir ?
Je suis comme vous et comme beaucoup d’autres, je m’inquiète de ces lobbies qui nous font souvent prendre des vessies pour des lanternes à coups de démonstrations scientifiques rassurantes auxquelles nous ne comprenons pas tout.
Comme pour tout le reste, c’est le paradigme qu’il faut changer pour que les “bonnes gens” soient informées honnêtement et écoutées, mais ce n’est pour l’instant pas à l’ordre du jour des lobbies.
Fable de la grenouille :
Imaginez une marmite remplie d’eau froide dans laquelle nage tranquillement une grenouille. Le feu est allumé sous la marmite, l’eau chauffe doucement. Elle est bientôt tiède. La grenouille trouve cela plutôt agréable et continue à nager.
L’eau est maintenant vraiment chaude. La grenouille commence à trouver cela désagréable, mais elle s’est affaiblie, alors elle supporte et ne fait rien. La température continue à monter jusqu’au moment où la grenouille va tout simplement finir par cuire et mourir.
https://www.cyberacteurs.org/blog/
Bonjour Grenouille,
Merci pour votre commentaire.
Je n’ai utilisé “bonnes gens” qu’en réaction à des commentaires défaitistes sur la nature humaine.
Bien d’accord pour les réveiller, ces braves gens (?) collés à leur télé pour se gaver de séries bien noires.
La période que nous vivons montre que nous tous, les gens, sommes capables d’accepter des contraintes extrêmement strictes, et que nos gouvernants sont capables de trouver des milliards pour faire face à une catastrophe.
Et le désastre écologique n’aurait pas droit à de tels moyens ?
L’enjeu est pourtant transcendant, il concerne l’avenir de l’humanité.
Bonsoir Maurice,
Ha, les bonnes gens !…
“Au village, sans prétention
J’ai mauvaise réputation
Que je me démène ou que je reste coi
Je passe pour un je-ne-sais-quoi
Je ne fais pourtant de tort à personne
En suivant mon chemin de petit bonhomme” …
(“Les braves gens”, Georges Brassens)
Le débat n’est pas simple et je ne saurais dire ce que les bonnes gens, dont je fais partie, peuvent faire pour exprimer leur mécontentement. Comment faire pour tenter d’infléchir un tant soit peu la direction inquiétante que prend l’avenir de l’humanité ?
Entre rester collé devant ma télé à regarder une série noire ou les sombres informations du soir, et descendre dans la rue pour protester mon désaccord au risque de recevoir un tir de LBD qui va m’arracher un oeil, j’avoue que j’ai fais mon choix de rester au fond de mon fauteuil !
Il reste le pouvoir du vote dans les urnes, mais je doute de son effet et ça rend les gens taciturnes….
Bref, quelle est la solution pour que les bonnes gens qui ont la trouille ne finissent pas au fond de la marmite où cuisent les grenouilles ?
Bonjour,
Hé bien, fusion ou fission, le sujet du nucléaire reste très clivant et les arguments opposés fusent et les positions antagonistes continuent à se fissurer.
Ceci dit, que le nucléaire soit bénéfique ou pas pour le climat ou pour le bien-être de l’homme, il est très maladroit de faire l’éloge du nucléaire en dénigrant les énergies renouvelables car ces dernières représentent aujourd’hui un secteur économique incontournable.
Quoi qu’on en pense, l’humanité cherchera toujours à exploiter le soleil, le vent, la géothermie, les marées, les barrages, etc, parce que ces énergies sont naturellement à sa portée chaque jour que Dieu fait, et elles sont surtout à la portée de tous les habitants de la planète bleue.
Quant au “surcroît de bien-être” de l’homme, la misère et la décadence de certaines des sociétés humaines auxquelles on assiste aujourd’hui semblent dire que ce bien-être est bien relatif et ne touche pas tout le monde.
Cordialement.
Bravo à Patrick Michaille pour sa pédagogie qui ne fait qu’émettre des informations indéniables ! Il faut être (xxxxx) pour ne pas admettre que l’énergie nucléaire est une énergie bénéfique pour le climat puisque produisant le plus faible niveau de gaz à effet de serre par rapport à toutes les autres sources énergétiques. Non, Patrick Michaille n’est pas un pape de la religion du nucléaire, il ne fait qu’afficher quelques vérités qui semblent en déranger certains. Car n’oublions pas deux phénomènes irréversibles : N’en déplaise à quelques thuriféraires de la croissance molle, le monde dans sa grande majorité, sera toujours à le recherche d’un surcroit de bien-être. D’autre part, il existera toujours des innovateurs qui trouveront des solutions pour ce besoin accru de bien-être. L’énergie fait partie de ces moyens. Et l’énergie nucléaire en est une solution indéniable !
Bonjour Maurice,
Je suis d’accord avec votre commentaire et j’ajouterai que je ne comprends pas le but de cette obstination ostentatoire et abondante pour tenter de nous convaincre à grands coups de tableaux, de chiffres, de courbes et autres discours prosélytes, que le nucléaire serait le Graal énergétique de demain, et en même temps que les énergies renouvelables sont des pratiques ésotériques qui pousseraient l’humanité à sa perte.
Tous ces “Antimythe” sont ridicules et commencent même à être suspectes car cela s’apparente à une stratégie de lobbying acharné que nous constatons d’ailleurs souvent dans bien d’autres secteurs où il y a de l’argent et du pouvoir à prendre.
A ce sujet, peut-on nous rappeler le budget du projet ITER, son montant initial et le dépassement qu’il atteint aujourd’hui ?
Je viens d’entendre une annonce d’un ingénieur travaillant sur ITER selon laquelle chaque année de développement de ITER produit 2 années de retard supplémentaire dans le planning, le tout accompagné d’un surcoût qui se chiffre en milliards d’€ ?
Si cela est exact, le Bon-Sens voudrait que nous restions prudents, modérés, et même humbles, car personne aujourd’hui, ni vous, ni moi, ni nos enfants, ni nos petits-enfants ne connaitront sans doute le premier électron-volt produit par ITER !
Alors pourquoi ces “Antimythe 1,2,3, ….” absurdes et provocatrices, tant sur le fond que sur la forme qui ont surtout pour effet de cristalliser les positions conflictuelles et nous enkyster dans un conflit d’idées qui évince toute discussion sereine sur un sujet aussi lointain, futuriste et incertain ? Il serait plus sage de discuter du sexe des Anges !
Votre recette, pour brouiller les oeufs, consistant à qualifier les énergies renouvelables “d’oeufs pourris” qu’il faudrait sortir du “panier des oeufs sains” du nucléaire, a un goût bien amer pour les scientifiques, chercheurs, politiques et citoyens qui réfléchissent au Monde humain de demain en constatant que le Monde humain d’aujourd’hui devient immonde et inquiétant, souvent à cause de ces grosses industries et mécanismes financiers spéculatoires qui ne croient qu’en la rentabilité financière sans limite basée sur des pronostics virtuels qu’un algorithme mathématique insipide à pondu.
Bon, je vous laisse, je dois aller ramasser les oeufs frais du jour que mes poules ont pondu, des oeufs sains, naturels et renouvelables… comme le seraient certaines énergies, dit-on !
Bonne journée à tous, et bon appétit.
Impossoble d’accéder à l’Antimythe N° 17 !
“Erreur 404” s’affiche systématiquement.
Bonne journée !
Désolé j’avais oublié de télécharger le fichier pdf. Merci.
Avec plaisir !
Je peux comprendre qu’après une longue carrière au CEA on ait besoin de valider. De là à devenir le Pape de la religion du nucléaire, détenteur de la Vérité irréfutable, émetteur des bulles antimites…
Bref, trop, c’est beaucoup…
Je retourne à mes livres, et bon courage au défenseurs de la survie de l’homme dans la Pachamama.
Notre planète a un peu de fièvre, ça va lui permettre d’éradiquer son virus qui la pille, de l’uranium au pétrole, de la déforestation aux pollutions enterrées, ce virus qui se gave sans réfléchir plus loin que sa télé.
Bonjour Maurice,
L’image du virus qui pille et se gave sans réfléchir jusqu’à risquer l’éradication me plait beaucoup, et je la trouve très juste.
Par contre, il y a – révérence gardée à votre humour – peut-être une injustice à taxer de “Pape” l’auteur des Antimythes : au long de ses publications, je n’ai pas souvenir qu’un quelconque mensonge (ou une impartialité) m’ait sauté aux yeux.
Mais bien sûr, je ne prétends pas que mon point de vue soit … “Parole d’Évangile” !!!
Bonne journée
Georges Jop