FRANCE 5 – C à vous
Jean-Marc Jancovici, ingénieur, enseignant à l’École des mines de Paris. Il préside le think tank “The Shift Project“.
Il publie avec Christophe Blain la bande-dessinée “Le Monde sans fin” aux éditions Dargaud.
Jean-Marc Jancovici, ingénieur, enseignant à l’École des mines de Paris. Il préside le think tank “The Shift Project“.
Il publie avec Christophe Blain la bande-dessinée “Le Monde sans fin” aux éditions Dargaud.
3 réponses à “ENR ? Nucléaire ? Ou les deux ?”
Le bon titre pour ce sujet serait plutôt : ENR ? Nucléaire ? Pétrole ? ou un peu des trois ?”
L’autre question est donc aussi : Peut on faire la transition énergétique sans pétrole ?
Alors que 80 % de la production française d’électricité est d’origine nucléaire, toutes énergies confondues le nucléaire ne représente que 16% en France, et 5% dans le Monde. Le pétrole est largement plus utilisé.
On reconnait bien dans cette vidéo le ton sarcastique et provocant de Mr JANCOVICI !
Sa démonstration qui consiste à dire “qu’ il faut choisir entre notre pouvoir d’achat et notre confort, et le nucléaire”, ou pire, prétendre que “le nucléaire est moins dangereux que les fastfoods, la cigarette, les piscines, les escaliers, etc” est un procédé rhétorique à la logique fallacieuse. C’est à l’image des politiques et autres puissants de ce monde qui justifient leurs dérives et malhonnêtetés en expliquant qu’il y a pire ailleurs et que d’autres le font aussi…
Avec ce genre de logique qui déplace le problème, les abeilles et les moustiques sont éminemment plus dangereux sur Terre que les bombes thermonucléaires, pour conclure qu’il est préférable d’aller pourfendre les insectes pour laisser les militaires jouer tranquillement à la guéguerre!
Cette démonstration de Mr Jancovici écarte adroitement 4 paramètres fondamentaux lié à la dangerosité du nucléaire :
1 – la dangerosité des réactions nucléaires qu’on ne maitrise plus dès qu’elles ont dépassé une limite accidentelle ; c’est ce qui s’est passé à Tchernobyle,
2 –pour des raisons bassement financières, les calculs de risques industriels ne prennent en compte que « les risques minimums statistiques dans la limite d’une enveloppe financière fixée » ; c’est ce qui s’est passé à la centrale de Fukushima, construite en zone sismique, on avait pas prévu une grosse vague, ça coutait plus cher !
3- la plupart des accidents graves proviennent d’une bête erreur humaine (le fameux PFH), du laxisme ou de l’orgueil d’un responsable qui se trompe et ne veut pas revenir sur son erreur (encore Tchernobyle)
4 – pour des raisons de cupidité, les industriels, en particulier les fournisseurs et sous-traitants du secteur nucléaire, préfèrent dissimuler des défauts techniques ou volontairement économiser sur la sécurité pour préserver leur bénéfices financiers ou remporter l’appel d’offre d’un chantier de construction d’une centrale nucléaire ; c’est le cas de la centrale de Flamanville qui cumule les malfaçons cachées, ou des irradiés de Forbach, des intérimaires qu’on a envoyé dans un accélérateur de particules sans aucune protection et sans arrêter l’installation pour gagner du temps et de l’argent ….
Et j’ajouterai un 5.ème paramètre qu’on oublie : il n’existe AUCUN domaine, AUCUN secteur, AUCUNE activité humaine qui brasse énormément d’argent, comme le nucléaire, qui n’ait connu de graves dérives financières et de cupides magouilles de la part de ceux qui en ont la charge !
En revanche j’ai été très agréablement surpris par ses propos sur Greta Thunberg dont il reconnait une grande intelligence et qu’elle connait bien le sujet du réchauffement climatique qu’elle a vraiment bien travaillé.
Ses propos traduisent un respect à l’égard de Greta Thunberg que d’autres scientifiques et politiques cyniques et cupides ont tenté de faire passer pour une jeune adolescente immature et autiste pour leur éviter, eux, de parler des intérêts personnels, principalement pécuniers, qu’ils ont à défendre un système et des pratiques industrielles délétères pour le reste de l’humanité.
N’oublions enfin que Mr JANCOVICI est en grande partie rémunéré par les lobbies du nucléaire, et que son “Think-tank” est financé principalement par les grandes multinationales dont celles qui oeuvrent dans le nucléaire.
N’oublions pas que l’utilisation des réactions nucléaires n’a d’autre but que de simplement chauffer de l’eau dont la vapeur va actionner une turbine, qui va, elle, produire de l’électricité telle une grosse dynamo. Une centrale nucléaire n’est donc rien de plus qu’une grosse chaudière… mais en bien plus dangereux et plus polluant au sens des déchets produits.
https://www.liberation.fr/planete/2011/03/24/nucleaire-le-moyen-le-plus-dangereux-de-faire-bouillir-de-l-eau_723858/
Dans quelques dizaines d’années, nos enfants (si nous n’avons pas détruit la Terre avant !) regarderont nos manipulations nucléaires périlleuses et créant des déchets dangereux pendant des milliers d’années, en se disant “tout ça pour ça !”…
Ceci dit, nous avons tellement concentré nos efforts et nos budgets sur le nucléaire que les autres sources énergies possibles ont pris un retard tel qu’on ne peut se passer du nucléaire rapidement. Donc la seule chose qu’on peut espérer est que nous commencions à vraiment travailler sur les sources d’énergies alternatives, notamment les énergies renouvelables.